Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-001750-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 117 087,86 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3541,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от .

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открыто на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с по Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счет № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 117 087,86 руб. не позднее ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету ( с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 117087,86 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60), просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.60). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.56-58), согласно которым ответчик не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. ФИО1 подала заявку в АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредитной карты лимитом 30 000 рублей. После одобрения кредитной карты, ответчик использовала денежные средства на ней, оплачивала текущую задолженность. В 2013 году истец в одностороннем порядке увеличил лимит кредитной карты до 90 000 рублей, а также без согласия истицы было подключено смс-информирование по карте. В связи с этим увеличилась ежемесячная плата за пользование кредитных средств. Ответчице стало тяжело оплачивать указанные платежи, она не смогла выполнять дальнейшие обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты №. При обращении к истцу решить указанную проблему не получилось, АО «Банк Русский Стандарт» отказался уменьшать проценты за пользование кредитом, хотя в одностороннем порядке увеличил объем этого кредита. истец обратился к мировому судье 13 судебного участка Воскресенского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. определением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района судебный приказ отменен в связи с тем, что ответчик с октября 2020 года зарегистрирована по адресу: . истец обратился в Воскресенский городской суд с исковым заявлением по настоящему делу. Ответчик полагает, что штрафные санкции, начисленные истцом, возможно, уменьшить согласно ст.333 ГК РФ. Необходимо отметить поведение истца по настоящему делу, а именно то, что АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке увеличил лимит кредитной карты и подключил смс-информирование, тем самым ухудшив положение должника, то есть злоупотребил своим правом. ФИО1 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с 2014 года. Однако обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа , а с настоящим исковым заявлением . Истец утверждает, что ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте с по , то есть, начиная с декабря 2014 года, ФИО1 перестала оплачивать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, соответственно с этого момента истец знал о нарушении своего права. Срок исковой давности истек в декабре 2017 года. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. (л.д.56-58).

Представитель МКУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карата с установленным лимитом кредитования 30 000 рублей.

Данный договор был заключен путем подписания ответчиком ФИО1 анкеты на получение кредитной карты (л.д.16-17).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до (л.д.26).

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 в размере 4650 рублей (л.д.7,27-30).

Соответственно, срок исковой давности истек .

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ от , отмененный мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района определением от (л.д.11-12), не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в Воскресенский городской суд , срок оплаты задолженности согласно Заключительного счета-выписки – , последний платеж ответчиком был произведен , следовательно, срок исковой давности начал течь с даты невнесения очередного платежа, и на день предъявления иска в суд истек.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 117 087,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3541,76 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова