УИД 11RS0001-01-2021-022412-30

Дело № 2-617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УРЭК» о возмещении ущерба, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу .... 24.01.2019 произошло заливание квартиры истца из квартиры №..., принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 48397 руб., из которых затраты на материалы составляют 4513 руб., расходы на косметический ремонт – 43884 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 48397 руб., проценты до 20.12.2021 в размере 7415,62 руб. с 20.12.2021 по день фактического исполнения.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УРЭК», представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Определением суда от 08.11.2022 ФИО3 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика ООО «УРЭК».

В судебном заседании истец на требованиях, заявленных к ФИО2, ООО «УРЭК», настаивала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что действия ответчика, выразившиеся в участии в переговорах с истцом по вопросу возмещения ей причиненного заливов ее квартиры ущерба, в организации осмотра квартиры истца приглашенным ответчиком лицом в целях производства ремонтных работ, свидетельствует в достаточной мере о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ею своей вины в причинении истцу материального вреда заливом квартиры.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб ответчик не должна нести, поскольку доказательств того, что повреждения в квартире истца являются следствием затопления из квартиры, принадлежащей ответчику и возникли по вине последней, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО2 действий по признанию своей вины в причинении ущерба. Оспаривали факт совершения ответчиком конклюдентных действий по признанию своей вины в произошедшем заливе.

ФИО3 в судебном заседании отрицала свою причастность к причинению ущерба истцу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., рассмотренного мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу ... находится в собственности ФИО1 Квартира №..., расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2, квартира №... – ФИО3

06.02.2019 в связи с обращением ФИО1 в ООО «УРЭК», осуществлявшее управление многоквартирным домом по указанному адресу, о заливании ее квартиры работниками последнего проведен осмотр помещений по адресу ..., в ходе которого выявлены повреждения отделки жилого помещения. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено, что 24.01.2019 произошло затопление квартиры №... из вышерасположенной квартиры №..., в которой вырвало заглушку на фильтре внутриквартирной системы холодного водоснабжения.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика ООО «УРЭК», позднее в указанный акт внесены изменения в части указания номера квартиры, из которой произошло заливание. Так, указано, что ООО «УРЭК» подтверждает, что квартирой, залившей квартиру №... МКД ..., следует считать квартиру №... вместо квартиры №... МКД ....

Истцом организовано составление сметы по ремонту квартиры в ООО «УРЭК», согласно которой стоимость ремонта составила 43884 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости работ по ремонту принадлежащей ей квартиры от повреждений, возникших вследствие залива от 24.01.2019, в сумме 43884 руб., стоимости материалов в размере 4513 руб., а так же взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до 20.12.2021 в размере 7415,62 руб., с 20.12.2021 по день фактического исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт заливания квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, в указанную в исковом заявлении дату ответчик и ее представитель в ходе разбирательства дела оспаривают.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно причин заливания квартиры истца судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза с дополнительной постановкой вопросов относительно объема повреждений принадлежащего истцу жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения

Согласно экспертного заключения от 22.08.2022 №..., составленного экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», установлено, что в результате обследования экспертом определен объем и характер повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу ..., полученных в результате заливания водой. Так, в помещении кухни: на стенах повреждены простые бумажные обои (желтоватые разводы) площадью до 2,5 кв.м.; в коридоре – на потолке (выполнена побелка) выявлены желтоватые разводы площадью до 0,5 кв.м, на стенах повреждены простые бумажные обои (разводы, отслоение), отслоение шпатлевки, общей площадью до 1,5 кв.м.; в комнате – на потолке (выполнена побелка) выявлены желтоватые разводы площадью до 2,0 кв.м, на стенах повреждены простые бумажные обои (разводы, отслоение) общей площадью до 10 кв.м.; в санузле - на потолке (выполнена побелка) выявлены желтоватые разводы площадью до 1,0 кв.м.

По мнению эксперта, все выявленные повреждения – разводы от воды на потолке вдоль швов железобетонных плит, по периметру потолка, на покрытии стен (обоях) образовались от заливания сверху, что соответствует причине, указанной в акте ООО «УРЭК» от 06.02.2019.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ..., от повреждений, возникших в результате заливания жилого помещения, имевшего место 24.01.2019, составляет 43054 руб. 80 коп.

Оценив заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных сетей водоснабжения в квартире, расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба. Так, представленными суду письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что заливание принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика имело место 24.01.2019, явилось следствием ненадлежащего содержания и использования собственником установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.

Ответчик ФИО2, оспаривающая свою вину в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба либо о необходимости уменьшения объема ответственности. Так, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что получив информацию о заливании, произошедшем с участием принадлежащего ответчику жилого помещения, квартиру ни в день получения соответствующих сведений, ни на следующий она не посетила, в управляющую организацию по данному вопросу не обратилась, осмотрела свою квартиру спустя две недели после получения сведений о наличии аварийной ситуации. Более того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ФИО2 в течение определенного времени после заливания квартиры истца совершала определенные действия, свидетельствующие о признании вины в причинении ущерба имуществу истца, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику совершить действия по явке в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в том числе, с целью проверки надлежащего состояния инженерных сетей, расположенных в квартире, суд признает несостоятельными, поскольку наличие таковых обстоятельств не влечет освобождение лица от ответственности за причиненный вред, при доказанности вины в его причинении.

Доказательств того, что сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в исправном состоянии, суду не представлено.

Так, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что квартира находится в стадии ремонта, который начат в 2018 году, не завершен по настоящее время, в квартире частично установлено сантехническое оборудование, какое конкретно состояние имело последнее, ответчик пояснить не смогла. Периодичность посещения ею квартиры составляла один раз в 1-2 месяца, посещение ответчиком квартиры, предшествующее спорному заливу, имело место за 2-3 месяца до рассматриваемого события.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что за сантехническим оборудованием она следила регулярно и надлежащим образом, в том числе, приглашала для осмотра и ремонта сантехников.

То обстоятельство, был ли установлен в ее квартире фильтр внутриквартирной системы холодного водоснабжения, ФИО2 пояснить не смогла. При этом истец в судебном заседании пояснила, что в ее квартире установлен фильтр внутриквартирной системы холодного водоснабжения, который располагается после запорного устройства до индивидуального прибора учета воды.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что акт о заливе от 06.02.2019 не может служить доказательством того, что повреждения в квартире истца появились в результате залива по вине ответчика, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, без осмотра ее квартиры.

Акт составлен уполномоченными на то сотрудниками управляющей компании, что стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указана причина аварийной ситуации. По убеждению суда, отраженные в нем сведений о характере повреждений отделки квартиры истца, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, свидетельствуют, что залив квартиры истца произошел в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Довод стороны ответчика ФИО2 о фальсификации представленного истцом доказательства – акта управляющей организации ООО «УРЭК» по мотиву внесения в акт изменений в части указания квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу судебной строительной и оценочной экспертизы, заключение которой судом признано допустимым доказательством, не опровергнутым стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что доказательств того, что спорный залив произошел от повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в области ответственности управляющей компании, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1 к ООО «УРЭК», не имеется.

Ссылку ответчика ФИО2 на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.09.2019 по гражданскому делу №..., которым с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 10575 руб. 79 коп., суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельства причинения ущерба иным лицам в результате случившегося залива не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора по иску ФИО1, которая предъявила его к виновным, по ее мнению, лицам - ФИО2 и ООО «УРЭК». Преюдициального значения в рассматриваемом случае решение мирового судьи не имеет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств совершения ФИО2 конклюдентных действий, свидетельствующих о признании вины в причинении истцу ущерба, суд оценивает как несостоятельные.

Легальное определение понятия конклюдентных действий в действующем законодательстве отсутствует. Существо данного термина можно выявить исходя из анализа норм п. 3 ст. 158, ст. ст. 432 - 434, а также ст. 438 Гражданского кодекса РФ, применение положений которых к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из обязательств вследствие причинения ущерба, действующее законодательство не предусматривает.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец, заявив требование о взыскании ущерба, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась с данными требованиями в суд, является несостоятельными, поскольку не обоснованы ссылками на доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик ФИО2, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, что повлекло залитие водой квартиры истца и причинение ущерба в виде затрат по восстановлению отделки принадлежащего последней жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем заявленные истцом к данному ответчику исковые требования суд находит обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходит из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43054 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного поскольку в обоснование предъявленных требований истец ссылается на причиненный ей в результате залива жилого помещения материальный ущерб, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 (как о том заявлено истцом) до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется.

В то же время, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также и на будущее время по дату исполнения основного денежного обязательства, то по вышеприведенным мотивам с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 43054 руб. 80 коп. с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (СНИСЛ ...) в счет возмещения ущерба 43054 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (СНИСЛ ...) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 43054 руб. 80 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств сумме 5342 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 01.05.2019 до 20.12.2021 в размере 7415 руб. 62 коп., с 20.12.2021 до дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УРЭК» о возмещении ущерба, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья Е.В.Баудер