Решение по делу № 2А-164/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>, возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

22RS0<номер>-43

Дело <номер>а-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного истца – пом. прокурора Полещук И.В.,

представителя административного ответчика Администрации Павловского <адрес> ФИО1,

заинтересованных лиц представителя МУП «ПКС» ФИО2, ФИО3, представителя Администрации Колыванского сельсовета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>, возложении обязанности определить временную управляющую организацию,

установил:

прокурор Павловского <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Павловского <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 10 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Коммунальный, 28; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>, возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

В обоснование требований административный истец указал, что на территории Павловского <адрес> имеются 10 многоквартирных домов, жителями которых выбран способ управления – непосредственное управление, однако этот способ не реализован. Административным ответчиком, несмотря на внесенное представление, в нарушение требований ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации меры по определению управляющей организации, в том числе временной, не принимались, решение по выбору управляющей организации согласно ч. 17 ст.161 ЖК РФ не приняты, перечень управляющих организаций не создан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского <адрес> в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, 28, возложении обязанности определить временную управляющую организацию, выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административного иска прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского <адрес> в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности определить временную управляющую организацию, прекращены в связи с отказом административного истца от административного иска.

В рамках данного дела рассматриваются административные исковые требования прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>, способ управления которыми не реализован, не реализован, возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

В судебном заседании прокурор Полещук И.В. административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что Администрацией Павловского <адрес> были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в них от лицензированных организаций, по этой же причине не удалось сформировать перечень управляющих организаций, которые могли бы быть назначены решением органа местного самоуправления для управления многоквартирным домом. Управляющие организации могут быть включены в перечень только на основании их заявок, что не зависит от Администрации Павловского <адрес>. При отсутствии перечня управляющих организаций Администрация не имеет возможности назначить управляющую организацию для многоквартирных домов. На территории Павловского <адрес> Администрацией создан ряд муниципальных учреждений, в том числе МУП МО <адрес> «Павловские электрические сети», МУП «Павловская теплоцентраль», МУП основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные системы», МУП «Черемновское МОКХ», МУП «Коммунальные сети», которые не имеют лицензии на управление многоквартирными домами. В связи с тем, лицензирование муниципальных учреждений требует значительного времени, считал, что требуется срок для исполнения решения суда не менее 1 года.

Представитель заинтересованного лица МУП «Павловские коммунальные сети» ФИО2 пояснил, что учреждение является ресурсоснабжающей организацией, каких либо услуг в отношении общего имущества, внутридомовых коммуникаций собственникам помещений МКД на территории Павловского <адрес> не оказывает.

Представитель заинтересованного лица Администрации Колыванского сельсовета ФИО4 пояснила, что на территории <адрес> управляющие организации отсутствуют, ЗАО «Колыванское» предоставляет коммунальные услуги, договоров в отношении общего имущества между ЗАО и собственниками не заключено.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители МУП «Комсомольские коммунальные системы Павловского <адрес>», Администрации Арбузовского сельсовета, Администрации Лебяжинского сельсовета, Администрации Комсомольского сельсовета не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, председатель Совета МКД по адресу <адрес>, пояснила, что договоры по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственниками не заключены, за состоянием общего имущества целенаправленно никто не следит, аварийно-диспетчерской службы нет, общие собрания собственниками не проводятся, документации по дому у нее нет.

От МУП «Комсомольские коммунальные системы Павловского <адрес>», Администрации Комсомольского сельсовета поступило пояснение относительно того, что собственникам МКД учреждением какие-либо услуги в отношении содержания либо ремонта общего имущества не оказываются.

Суд в силу ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 2 названного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 6 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельского поселения вопросы местного значения по реализации полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.5 Устава муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действующего в редакции решения Собрания депутатов Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Полномочия по решению вопросов местного значения на территории Павловского <адрес> возложены на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального района- Администрацию Павловского <адрес> (ст.41, 45-48 Устава МО <адрес>), следовательно, Администрация Павловского <адрес> является надлежащим ответчиком по данному административному иску.

Как установлено ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1.1 названной статьи также предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 данной статьи и ч. 5 ст. 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пункт 3 Правил проведения открытого конкурса предусматривает четыре самостоятельных основания для осуществления конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать соответствующую процедуру.

Так, согласно требованиям подпункта 1 упомянутого пункта открытый конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Подпункт 2 данного пункта также устанавливает, что открытый конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п.1 ч.2 ст.161 ЖК), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на территории Павловского <адрес> имеется семь многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, количество квартир в которых не превышает 30, что подтверждается актами о состоянии общего имущества, являющимися составной частью конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно протоколу <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО10, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (л.д.103 т.1).

Между тем, сведения о регистрации ТСЖ по указанному адресу ни в Администрации Павловского <адрес>, ни в Государственной инспекции <адрес> не имеется.

В открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ содержатся сведения о том, что способом управления данным домом избрано непосредственное управление, однако доказательства выбора такого способа управления собственниками помещений, соответствующий протокол общего собрания суду не представлены, равно как не представлено доказательств того факта, что выбранный собственниками способ управления реализован.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в доме по <адрес> в <адрес> давно не проживает, ТСЖ в нем создано не было, сведения о Совете МКД не известны.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного по инициативе ФИО5, собственниками выбран способ управления МКД – непосредственное управление (л.д.104 т.1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного по инициативе ФИО9, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление (л.д.105 т.1).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> и <адрес> соответственно, проведенных по инициативе Администрации Комсомольского сельсовета, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, председателем Совета МКД по <адрес> избрана ФИО7, по <адрес> ФИО8 (л.д.110-112, 115-118 т.1).

Протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> и <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление, представителями собственников выбраны ФИО6 и ФИО11 соответственно (л.д.113-114 т.1).

Аналогичные сведения о выбранном способе управления (непосредственное управление) в отношении указанных МКД содержатся в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Согласно ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности при непосредственном управлении путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под реализацией выбранного собственниками МКД способа управления - непосредственное управление - понимается заключение собственниками договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства того факта, что выбранный собственникам многоквартирных домов по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, способ управления – непосредственное управление - был реализован в установленном порядке Администрация Павловского <адрес> не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, председатель Совета МКД по адресу <адрес>, пояснила, что договоры по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственниками не заключены, за состоянием общего имущества целенаправленно никто не следит, аварийно-диспетчерской службы нет, общие собрания собственниками не проводятся, документации по дому у нее нет.

По информации ресурсоснабжающих организаций МУП «Павловские коммунальные сети», МУП «Комсомольские коммунальные системы», которые предоставляют коммунальные услуги собственникам помещений МКД, каких либо услуг в отношении содержания и (или) ремонта общего имущества, внутридомовых коммуникаций собственникам помещений МКД на территории Павловского <адрес> эти учреждения не оказывают. Аналогичные пояснения дала представитель Администрации Колыванского сельсовета ФИО4, которая указала, что ЗАО «Колыванское» только предоставляет коммунальные услуги, договоров в отношении общего имущества между ЗАО и собственниками не заключено, возможности оказания таких услуг у ЗАО нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства реализации собственниками семи указанных выше многоквартирных домов выбранного способа управления отсутствуют, административным ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Как установлено судом, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес> все 12 квартир с 2018 года принадлежат на праве собственности МО <адрес> (л.д.12, 160-171 т.1), соответственно, в силу прямого указания Закона Администрацией Павловского <адрес> должен был быть проведен открытый конкурс для отбора управляющей организации для управления данным домом, альтернативный способ управления для такого МКД не предусмотрен.

В связи с изложенным суд не может принять в качестве допустимого доказательства выбора иного способа управления (непосредственное управление) протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), в ходе которого наниматели квартир в данного доме избрали способ управления непосредственное управление, так как такой способ управления не может быть избран нанимателями (а не собственниками) квартир в многоквартирном доме, который полностью находится в муниципальной собственности, в силу прямого запрета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Павловского <адрес> по итогам проверки в сфере жилищного законодательства было внесено представление главе Павловского <адрес> об устранении нарушений, определении управляющей организации для многоквартирных домов, собственниками которых не выбран либо не реализован способ управления.

ДД.ММ.ГГГГ данное представление рассмотрено Администрацией, дан ответ о том, что разрабатывается конкурсная документация, после чего в 2022 году будет проведен открытый конкурс по определению управляющих организаций для многоквартирных домов.

Администрацией <адрес> принято постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Павловского <адрес>, утверждена конкурсная документация в отношении 7 лотов, в том числе в состав лота <номер> были включены многоквартирные дома по адресу: <адрес>; в состав лота <номер> многоквартирные дома по адресам <адрес>, пос. им. Мамонтова, <адрес>, в состав лота <номер> – МКД по адресам <адрес> (л.д.38-61 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок, о чем свидетельствует сообщение Администрации Павловского <адрес>, отзыв административного ответчика.

Повторный конкурс для отбора управляющей организации после ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не проводился, что подтвердил представитель административного ответчика.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 данной статьи и части 2 статьи 163 данного Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного названной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, данные Правила действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данных Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По сведениям <адрес>, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ инспекция информировала главу Администрации Павловского <адрес> о необходимости принятия мер к реализации Постановления Правительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано организовать работу по формированию перечня временных управляющих организаций, Инспекция также просила предоставить сведения о принятых мерах, однако соответствующая информация не поступила, в связи с чем сведения о неисполнении Администрацией требований постановления <номер> была доведена до сведения прокуратуры <адрес>. Сведения об определении управляющей организации в соответствии с Постановлением <номер> в отношении МКД, поименованных в административном иске, в Инспекцию не поступали, также как и решения общих собраний собственников многоквартирных домов по вопросам выбора способа управления, заключения договоров управления либо оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, выбранный способ управления – непосредственное управление - не реализован, а в отношении многоквартирного дома по адрес п.им. Мамонтова, <адрес> – альтернативный способ управления, нежели управление управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, не предусмотрен, при этом открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанных многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

При установленных обстоятельствах у Администрации Павловского <адрес> возникла обязанность по принятию решения об определении временной управляющей организации для данных многоквартирных домов в установленном ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом порядке.

Однако такие решения на день рассмотрения дела, несмотря на внесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ представлени, Администрацией Павловского <адрес> не принято, перечень организаций для временного управления многоквартирными домами не сформирован, что подтвердил представитель административного ответчика, следовательно, доводы прокурора о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к формированию перечня организаций для управления многоквартирными домами, к определению управляющей компании согласно ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации для указанных выше многоквартирных домов нашли свое подтверждение.

Доводы административного ответчика об отсутствии со стороны Администрации Павловского <адрес> незаконного бездействия какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов административного дела, Администрации Павловского <адрес> мероприятий по назначению временных управляющих организаций после признания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся открытого конкурса не проводилось, что противоречит требованиям ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что на территории Павловского <адрес> отсутствуют лицензированные управляющие организации, включенные в перечень согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, которые обратились бы с заявлением о включении в соответствующий перечень, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на уполномоченный орган местного самоуправления, которым в данном случае является Администрация Павловского <адрес>, обязанность по решению вопросов местного значения в области жилищного законодательства, в частности - по определению управляющей организации, в том числе временной, в отношении многоквартирных домов, находящихся на территории района в установленном порядке. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение сохранности жилищного фонда и безопасности жилья.

Наличие у Администрации Павловского <адрес> указанной обязанности предполагают совершение органом местного самоуправления активных действий, принятия эффективных мер для решения вопросов местного значения, обеспечению условий для осуществления полномочий, в данном случае - принятие исчерпывающих мер по формированию перечня управляющих организаций, которые могут быть выбраны для управления многоквартирным домом при наступлении условий, предусмотренных ч.17 ст.161 ЖК РФ.

Пункт 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, предусматривает, что в перечень организаций для управления многоквартирным домом управляющие организации, имеющие соответствующую лицензию, включаются по двум самостоятельным основаниям: на основании признания их участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации, так и по заявлению такой организации о включении в данный перечень.

В свою очередь, пункт 59 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 предусматривает, что если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Проведение повторного конкурса в течение 3 месяцев с повышением размера платы за содержание и ремонт при проведении повторных конкурсов является прямой обязанностью органа местного самоуправления и призвано стимулировать интерес управляющих организаций как к участию в конкурсе, так и к безальтернативному включению в соответствующий перечень по итогам такого конкурса.

Между тем, как установлено судом, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.59 Правил в течение 3 месяцев после истечения данного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Павловского <адрес> не провела новый открытый конкурс с увеличением расчетного размера платы; не проведен такой конкурс и по состоянию на день рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика по формированию соответствующего перечня организаций для управления многоквартирными домами.

Более того, по информации представителя Администрации Павловского <адрес> и сведениям ЕГРЮЛ на территории Павловского <адрес> созданы несколько муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых связана со сферой ЖКХ: МУП «Павловские электрические сети» (ИНН <***>), МУП «Павловская теплоцентраль» (ИНН <***>), МУП «Павловские коммунальные системы» (ИНН <***>, дополнительный вид деятельности -управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), МУП «Черемновское МОКХ» (ИНН <***>, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

Администрация Павловского <адрес> является учредителем указанных учреждений и не лишена возможности организовать получение одним (или несколькими) учреждениями по своему выбору лицензии на управление многоквартирными домами, после чего такие учреждения (учреждение) могут быть включены в соответствующий перечень организаций для управления МКД. Доказательства объективного отсутствия такой возможности административным ответчиком не представлены. Между тем, в отсутствие лицензированных сторонних организаций, о чем Администрации Павловского <адрес> было достоверно известно, каких-либо мер к получению муниципальными учреждениями лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Администрацией не предпринято, что подтвердил представитель административного ответчика.

Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер к формированию перечня управляющих организаций и последующему определению временной управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>, административным ответчиком не представлены.

Бездействие административного ответчика выражается в непринятии надлежащих мер к формированию перечня организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, в непринятии мер к определению управляющей организации согласно ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении 8 многоквартирных домов. Данное бездействие является длящимся, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - собственников, нанимателей, пользователей помещений данных многоквартирных домов на безопасность жилища, обеспечение сохранности жилищного фонда, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия прокурором не пропущен.

При установленных обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации Павловского <адрес> подлежат удовлетворению, на административного ответчика необходимо возложить обязанность определить управляющую организацию в соответствии с ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении многоквартирных домов по указанным выше адресам.

Определяя срок, в течение которого Администрацией Павловского <адрес> должны быть приняты меры к устранению допущенного незаконного бездействия, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что для выполнения решения суда требуется не менее 1 года, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления такого длительного срока, суду не представлено.

Как указано в отзыве административного ответчика, на территории Павловского <адрес> уже созданы ряд муниципальных унитарных предприятий, при этом соответствующий вид деятельности (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) является дополнительным видом деятельности в частности для МУП «Павловские коммунальные системы» (ИНН <***>), и с 2016 года основным для МУП «Черемновское МОКХ» (ИНН <***>).

При этом срок рассмотрения заявления соискателя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами составляет 30 рабочих дней (п.1 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации). Включение лицензированной управляющей организации в перечень управляющих организаций производится органом местного самоуправления по ее заявлению, без проведения конкурсных процедур, принятие решения об определении временной управляющей организации согласно ч.17 ст.161 ЖК РФ также производится вне конкурсной процедуры.

В то же время суд не может согласиться с предложенным административным истцом сроком исполнения решения в 3 месяца, поскольку назначение управляющей организации требуется в отношении значительного количества домов (8), расположенных в разных сельских поселениях на территории Павловского <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, длительность незаконного бездействия Администрации Павловского <адрес>, значительное количество и расположение многоквартирных домов, в отношении которых требуется принятие соответствующего решения об определении временной управляющей организации в рамках данного дела, суд считает разумным и достаточным срок для исполнения Администрацией Павловского <адрес> обязанности по определению временной управляющей организации в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения административный ответчик должен сообщить в суд и административному истцу до истечения 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и соразмерным применительно к возлагаемым судом обязанностям.

Оснований для установления иных сроков исполнения решения суда, как об этом просили стороны, исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, не усматривается, в части требований прокурора об установлении срока исполнения решения в 3 месяца следует отказать.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Павловского <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Павловского <адрес>, выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении восьми многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>,

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>,

<адрес>;

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>.

Возложить на Администрацию Павловского <адрес> обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении восьми многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>,

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>,

<адрес>;

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>, п. им. Мамонтова, <адрес>.

Обязать Администрацию Павловского <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и административному истцу до истечения 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова