Дело №а-2559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Селезневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УЖКХ г. <адрес> <адрес> к <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

УЖКХ г. <адрес> <адрес> обратилось в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к <адрес> городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №а-2703/2021 об обязании Управления приведения в соответствие с требованиями п.п. 4.6.1 ФИО 52766-2007, п.п. 5.2.4.6.9 ФИО 50597-2017 <адрес> в <адрес>, оборудовав освещение на всем ее протяжении, а также обеспечить грейдирование дороги от просадок на грунтовом покрытии.

13.09.2022 по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением 14.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Для выполнения работ по грейдированию <адрес> в <адрес> 23.09.2022 заключен муниципальный контракт №.

По вопросу оборудования освещения разрабатывается проект муниципального контракта и соответствующей технической документации по оборудованию освещения <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Управлением были предприняты все зависящие от него меры для выполнения работ по водопонижению территорий <адрес>, решение Батайского городского суда по делу №а№ исполнено.

В связи с изложенным, УЖКХ г<адрес> просило суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца УЖКХ г. <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также пояснила, что в настоящее время решение <адрес> городского суда по делу №а-2703/2021 исполнено должником в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что производстве <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №а-2703/2021 об обязании УЖКХ <адрес> привести в соответствие с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п.п. 5.2.4, 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 <адрес>, оборудовав освещение на всем ее протяжении, а также обеспечив грейдирование дороги от просадок на грунтовом покрытии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 13.09.2022 с УЖКХ г. <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по грейдированию <адрес> в <адрес> 23.09.2022 УЖКХ г. Батайска заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО3 на производство работ по исправлению профиля дорожного покрытия (грейдирование) в городе Батайске. В рамках данного контракта выполнены работы по грейдированию дороги по <адрес>.

18.10.2022 УЖКХ г. Батайска заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту уличного освещения по <адрес> по данному контракту выполнены 08.11.2022.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения УЖКХ г. Батайска от взыскания исполнительского сбора, поскольку УЖКХ г. Батайска не уклонялось от исполнения решения суда, принимало меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования УЖКХ г. <адрес> <адрес> к <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить УЖКХ г. <адрес> <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023.

Судья: