УИД 48RS0010-01-2022-002577-46 Дело № 2а-2281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области, указав, что 02.06.2022 г. Грязинским РОСП на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу № 2-451/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 77 192,50 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2022 г. у должника имеется транспортное средство - ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА, 2012 г.в., г/н №, V1N: №. Согласно реестру залогов, данное средство не находится в залоге, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец три раза направлял заявление о розыске тс и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 164 527,93 руб. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 300 000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения для подачи соответствующего административного иска. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании осуществить розыск указанного транспортного средства и наложить на него арест для дальнейшей реализации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Грязинским городским судом липецкой области в исполнение решения от 03.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-451/2022, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 02.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» задолженности в размере 77 192,50 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.08.2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА, 2012 г.в., г/н №, V1N: №.
Административный истец ссылается на то, что неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о розыске этого транспортного средства и наложении ареста на него, однако судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не совершил данных исполнительных действий.
Административным ответчиком этих обстоятельств не оспорено.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест на имущества, принадлежащего ФИО2
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 г. аресту (описи) подвергнут автомобиль легковой автомобиль ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА, 2012 г.в., г/н №, V1N: №.
Этот акт составлен в присутствии двух понятых, а также ФИО2, в подтверждение чего имеются их подписи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2022 г. ответственным хранителем указанного автомобиля назначен ФИО2
В предупреждении от 21.11.2022 г. ФИО2 предупрежден о наличии уголовной ответственности от 312 УК РФ.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в период с момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.08.2022 г. и до момента обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Однако, поскольку после предъявления в суд административного иска наложен арест на спорный автомобиль в целях дальнейшего обращения взыскания на него, то на момент вынесения настоящего решения отсутствуют нарушенные права взыскателя, подлежащие судебной защите.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 г., выразившиеся в не обращении взыскания на транспортное средство, обязании осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.А. Шегида