Дело № 2-2031/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003114-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарное предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>., гражданин ФИО4, управляя транспортным средством КИA СОУЛ, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, в результате чего совершил столкновение со спереди идущим автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем причинил автомобилю ГУП РК «Вода Крыма» механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно приложению к сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИA СОУЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4.

Транспортное средство OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГУП РК «Вода Крыма» на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорта транспортного средства №.

На момент оформления ДТП, ФИО4 не предоставил работникам ГИБДД страховой полис ОСАГО, в связи с его фактическим отсутствием.

В целях установления затрат на восстановительный ремонт между ГУП РК «Вода Крыма» и Индивидуальным предпринимателем экспертом - техником ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником ФИО3 был произведено экспертное исследование поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение транспортного средства №, в котором были зафиксированы все наименования деталей и повреждения.

В соответствии с указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL OMEGA 2.01, государственный регистрационный знак №, составляет 1 216 500 руб.

Также истец указывает, то в целях досудебного урегулирования настоящего спора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении в течение 30 дней с момента получения претензии произвести погашение стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA 2.01, государственный регистрационный знак №, которая составляет 1 216 500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Государственного унитарное предприятия Республики Крым «Вода Крыма» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 165 рублей.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворит. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>., гражданин ФИО4, управляя транспортным средством КИA СОУЛ, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, в результате чего совершил столкновение со спереди идущим автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем причинил автомобилю ГУП РК «Вода Крыма» механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была не застрахована.

Транспортное средство OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГУП РК «Вода Крыма» на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорта транспортного средства №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль КИA СОУЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL OMEGА, государственный регистрационный знак №, составляет 1 216 500 руб.

Представленное истцом экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, сторонами возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGА в размере 1 216 500 руб., то есть для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 165 рублей, а всего 1 243 665 рублей.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый