Решение по делу № 2-1089/2022 от 15.07.2022 - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета.

Дело №

УИД: 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Годовых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Комитет имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект - нежилое помещение садовый дом с кадастровым номером 26:34:030211:321, площадью 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030211:40, расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на объект - нежилое помещение садовый дом с кадастровым номером 26:34:030211:321, площадью 9,6 кв.м., расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №; снятии с кадастрового учета объект с кадастровым номером 26:34:030211:321 площадью 9,6 кв.м., расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №; обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:030211:40, расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №, путем демонтажа объекта с кадастровым номером 26:34:030211:321; возложении на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска право освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:030211:40, площадью 631 кв. м, расположенном по адресу: 357700, , с/т «Нарзан», участок №, путем демонтажа объекта с кадастровым номером 26:34:030211:321, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1; возложении на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении пояснил, что в Комитет обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:34:030211:40, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: , с/т «Нарзан», участок №, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - садовый дом, площадью 9.6 кв. м., кадастровый номер объекта 26:34:030211:321. Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030211:40 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:030211:321.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», и Решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2021г. № «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» (далее Комитет), сотрудниками Комитета был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: , с/т «Нарзан», участок № и составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на данном земельном участке расположен объект недвижимости по внешним признакам не капитальный. В соответствии с пунктами 4.4.1. статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. Следовательно, кадастровому учету подлежат только объекты недвижимого имущества. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Указанным законом также определено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Комитет ссылается на то обстоятельство, что спорный объект с кадастровым номером 26:34:030211:321 является объектом некапитального строительства, то есть движимым имуществом, он не подлежит кадастровому учету, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец также ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Следовательно, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Исходя из норм земельного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления. Комитет имущественных отношений администрации города-курорта в Соответствии с Положением в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска об устранении нарушений земельного законодательства. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Из смысла указанного постановления Пленума следует, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску. В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или. недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебное заседание представитель истца КИО администрации г. Кисловодска ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам, считается доставленным.

Суд полагает, что неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, изложенных в письменных заявлениях и ходатайствах, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - садовый дом, площадью 9.6 кв. м., кадастровый номер объекта 26:34:030211:321. Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030211:40 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:030211:321.

Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:34:030211:40, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: , с/т «Нарзан», участок № усматривается, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости по внешним признакам не капитальный.

Однако суд не может согласиться с выводами, изложенными в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона, суд

установил:

С целью определения нахождения спорного объекта на земельном участке, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и получено заключение эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд

установил:

Из ответа на первый вопрос заключения эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части экспертизы следует, что спорное составляет 9,8 кв.м., имеет один этаж, фундамент ленточный бетонный, стены наружные – деревянный, перекрытие деревянное, кровля изготовлена из шифера, окна и двери деревянные, внутренняя отделка обшита фанерой.

Также из указанного заключения эксперта усматривается, что демонтировать фундамент, перевезти и смонтировать на новом месте, без причинения несоразмерного ущерба - возможно. стены - деревянный каркас, разборный, крепится при помощи гвоздей. Прочная связь между фундаментом и деревянным каркасом отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы эксперта в представленном суду заключении о том, что исследуемый объект - садовый дом, площадью 9,8 кв.м, не обладает признаками объекта капитального строительства: объект конструктивно не связан с монолитным фундаментом, несущие конструкции (ограждающие стены) устроены из сборно-разборных конструкций, суд сопоставляет с исследовательской частью этого же заключения эксперта и с другими доказательствами по делу, в том числе с представленной суду рецензией и находит выводы отраженные в заключении эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими исследовательской части указанной экспертизы, по причине чего выводы указанные в рецензии № от 09.07.2022г., выполненная ФИО4, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а выводы в заключении эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что демонтировать фундамент, перевезти и смонтировать на новом месте, без причинения несоразмерного ущерба – возможно, отвергнуты судом.

Выводы эксперта в экспертном заключении №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что устройство садового дома из деревянного каркаса позволяет осуществить разборку конструкций и повторный монтаж их на новом месте и, что садовый дом площадью 9,8 кв.м, по адресу: , садовое товарищество «Нарзан» садово-огородный участок №, не является объектом капитального строительства, сделаны без учета фундамента спорного строения, который имеет неразрывную связь с земельным участком с кадастровым номером №., что подтверждается выводами этого же эксперта о том, что фундамент площадью застройки 10,9 кв.м, расположенный под деревянным каркасом садового домика, возможно отнести к объекту капитального строительства, объекту незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, исходя их выводов эксперта в исследовательской части заключения №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что фундамент площадью застройки 10,9 кв.м, расположенный под деревянным каркасом садового домика, возможно отнести к объекту капитального строительства, объекту незавершенного строительства, суд находит требования истца в исковом заключении являются необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами в рамках настоящего состязательного судебного процесса.

Из ответа на второй вопрос усматривается, что спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:030211:40.

Также, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в суд представлена рецензия № от 09.07.2022г. ФИО4, НП «Палата Судебных Экспертов им. Ю.», ИНН <***> ОГРНИП № от 17.07.2012г. СРО «Союз проектировщиков», регистрационный номер в государственном реестре СРО-П-111-11012010. СРО «Союз изыскателей», регистрационный номер в государственном реестре СРО-И-051-17032021. , объектом которой является заключение эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что фундамент спорного строения является монолитным бетонным. Спорный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №:40 - является объектом недвижимости, имеющим неразрывную связь с указанным земельным участком.

Таким образом, вопреки утверждению истца, на земельном участке с КН 26:34:030211:40, расположен объект недвижимости, имеющий неразрывную связь с земельным участком с кадастровым номером №.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта в представленном суду рецензии не оспорены, рецензия отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, рецензия соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

В связи с этим, суд признает рецензию № от 09.07.2022г. выполненную ФИО4, объектом которой является заключение эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку по мнению суда, выводы указанные в ней согласуются с выводами в исследовательской части заключения эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в выводах экспертизы №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ устранены путем непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылка истца на акт обследования земельного участка не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 9,6 кв.м., расположенного по адресу: , с/т «Нарзан», участок № на земельном участке с кадастровым номером №, не влекут признания права собственности ответчика ФИО1 отсутствующим и не являются основанием для прекращения права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрированное за ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований истца комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска суд отказал в полном объеме основания для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект - нежилое помещение садовый дом с кадастровым номером 26:34:030211:321, площадью 9,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030211:40, расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на объект-нежилое помещение садовый дом с кадастровым номером 26:34:030211:321, площадью 9,6 кв.м, расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №;

-снятии с кадастрового учета объект с кадастровым номером 26:34:030211:321 площадью 9,6 кв.м, расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №;

- обязании ФИО1 освободить земельный участок c кадастровым номером 26:34:030211:40, расположенном по адресу: , с/т «Нарзан», участок №, путем демонтажа объекта с кадастровым номером 26:34:030211:321;

-в случае неисполнения решения суда в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1, предоставить комитету имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска право освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв. м, расположенном по адресу: 357700, , с/т «Нарзан», участок №, путем демонтажа объекта с кадастровым номером №, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1;

-возложении на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения;

-возложении уплаты судебной неустойки ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города- курорта Кисловодска (УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь л/с <***>, ИНН <***>, БИК 010702101, Отделение Ставрополь Банка России, р/с <***>, КБК 60111607090040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Мавряшина Е.А.