Дело №2-8007/2025

24RS0048-01-2025-003469-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрий Е.М., Юрий Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Преображенский 6», просят взыскать с последних соразмерное уменьшение цены договора в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей, мотивируя требования тем, что истцы являются собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 070 843,68 рублей, которые подтверждаются Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 983/02-2025 от 13.02.2025 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.6-8).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.03.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ТРАСТ (ПАО) (ПАО «ФК «Открытие») (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 04.02.2025 года (л.д.42), исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Юрий Е.М., Юрий Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, путем вручения судебной поветски через представителя, что подтверждается расписками (л.д.65-72), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.73), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО СЗ «Преображенский 6» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44), в ходе судебного разбирательства, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивать сумму на устранение строительных недостатков не более 412 473,60 рублей, применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, отсрочить исполнение решения до 30.06.2025 года (л.д.59-60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ТРАСТ (ПАО) (ПАО «ФК «Открытие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которые последним получено, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.67,74).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 27.02.2023 года между ООО «СЗ «Преображенский 6» (Застройщик) и Юрий Е.М., Юрий Т.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор №6.1ПР-7/92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в совместную собственность – четырехкомнатную квартиру строительный № на четырнадцатом этаже площадью 138,60 кв.м. (л.д.9-11).

Согласно п.п.3.1, 3.2.1 договора общая цена составляет 13 749 120 рублей, из них истцами оплачено 7 749 120 рублей за счет собственных средств, и 6 000 000 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ФК Открытие».

Согласно акту первоначального осмотра офиса № на 14-м этаже от 12.02.2024 года выявлены недостатки.

Указанная квартира была передана истцам 15.01.2025 года в одностороннем порядке, оплата объекта долевого строительства произведена, что подтверждается актом передачи <адрес> жилом доме по <адрес>, подписанного директором ООО «СЗ «Преображенский 6» (л.д.24).

В процессе осмотра квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился к АНО «Краевая палат экспертиз» и согласно Заключению экспертизы №ЧЗ 983/02-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 070 843,68 рублей (л.д.28-41).

14.02.2025 года истцом в адрес ответчика ООО «СЗ «Преображенский 6» направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 1 070 843,68 рублей для устранения данных недостатков, расходы на проведение экспертиза в размере 18 000 рублей, которая получена адресатом 19.02.2025 года, и оставлена без ответа (л.д.25-27).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, Заключение эксперта №ЧЗ 983/02-2025 от 13.02.2025 года АНО «Краевая палата экспертиз», оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что экспертиза является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, иной оценки ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи, с чем сумма выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, иных доказательств суду не представлено, с учетом требований п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 412 473,60 рублей из расчета: 13 749 120 рублей (цена договора) х 3%.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г.

Согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022г. №306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01.01.2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Преображенский 6» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 вступило в законную силу 22.03.2024 года, таким образом, поскольку претензия ответчиком получена 19.02.2025 года, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Юрий Е.М. понесены расходы по досудебному заключению эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2025 года (л.д.41)

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, с учетом удовлетворения требований на 41,24 % суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ «Преображенский 6» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 423,20 рублей из расчета: 412 473,60 рублей х 41,24 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 311,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0417 №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 412 473,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 423,20 рублей, то есть по 210 948,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 6» о взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 311,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.08.2025 года.