УИД 77RS0029-02-2024-018114-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, обязании освободить комнату,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, , , заключенный 23.11.2024 между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, возвратить ½ доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 оплаченные по договору денежные средства.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что она является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, , . Собственником ½ доли указанной квартиры являлся ФИО3 23.11.2024 между ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4, ФИО5 принадлежащую ему ½ долю спорной квартиры, по ¼ доли каждому. Истец полагает, что указанная сделка совершена ФИО3 с целью причинить ущерб интересам истца, являющегося собственником ½ доли квартиры, указывает на то, что перед приобретением квартиры ФИО4, ФИО5 не осматривалась, спорная доля им не передавалась, интерес в ее приобретении и дальнейшем владении у них отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Также, поскольку, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью причинения ей вреда, воспрепятствования владением спорной квартирой, полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает ее право преимущественной покупки спорной доли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчики ФИО4, ФИО5, не признавая исковые требования, обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 и просят определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, , , выделив ФИО4 и ФИО5 в пользование комнату площадью 21,3 кв.м., ФИО2 комнаты площадью 13,5 кв.м. и 16 кв.м., места общего пользования, входящие в состав квартиры: кухню, коридор, два санузла, лоджию, балкон, ванную комнату, гардеробную (кладовую) оставить в общем пользовании сторон, обязать ФИО2 не чинить ФИО4 и ФИО5 препятствия в пользовании указанной квартирой и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату площадью 21,3 кв.м. от личных вещей и передать ФИО4 и ФИО5 дубликат входных ключей от входной двери в квартиру, в случае неисполнения ФИО2 обязательства по освобождению комнаты площадью 21,3 кв.м. и передаче ключей от входной двери в квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО5 и ФИО4 указали на то, что являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры по адресу: г. Москва, , на основании договора купли-продажи с ФИО3, собственником ½ доли указанной квартиры является ФИО2, однако она отказывается передать им ключи от входной двери, чинит препятствия в пользовании квартирой. Общая площадь квартиры составляет 95,9 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,5 кв.м., 16 кв.м., 21,3 кв.м., остальная площадь – места общего пользования, с учетом принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей в праве собственности на квартиру, полагают, что им в пользование возможно выделить комнату площадью 21,3 кв.м.
Истец ФИО2 , ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объёме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО2 является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, , .
Собственником ½ доли указанной квартиры также являлся ФИО3
23.11.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец передает за плату (продает), а покупатели приобретают в общую долевую собственность ½ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Москва, , , из которой каждый из покупателей приобретает (покупает) ¼ долю.
В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон доля квартиры оценивается и продается продавцом за денежную сумму 11900000 руб.
В соответствии с п. 5 договора установлено, что денежную сумму в размере 5950000 руб. покупатель 1 до заключения договора в присутствии продавца заложил в депозитарную банковскую сейфовую ячейку в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), сроком на 30 календарных дней.
Денежную сумму в размере 5950000 руб. покупатель 2 до заключения договора в присутствии продавца заложил в депозитарную банковскую сейфовую ячейку в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), сроком на 30 календарных дней.
В материалы дела представлены соответствующие договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 23.11.2024 между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО5, ФИО3, а также между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО4, ФИО3
Право собственности за ФИО5, ФИО4 на ¼ долю за каждым на указанную квартиру на основании указанного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 26.11.2024.
Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, указывает на то, что перед приобретением квартиры ФИО4, ФИО5 не осматривалась, спорная доля им не передавалась, интерес в ее приобретении и дальнейшем владении у них отсутствует, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, также указывает на то, что она заключена ФИО3, являющимся ее бывшим супругом, с целью причинения ей вреда, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указала на то, что оспариваемой сделкой нарушено ее преимущественное право на покупку спорной доли квартиры.
Суд, разрешая заявленные истцом ФИО2 к ответчикам требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, денежные средства покупателями (ФИО4, ФИО5) продавцу (ФИО3) за спорную долю оплачены в полном объёме.
Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания с 13.01.2025 по 11.01.2030.
Ответчиком ФИО5 17.12.2024 направлено уведомление в АО «Эстейт Сервис дирекция Куркино», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, , о том, что он является долевым собственником квартиры № 52 в указанном доме с 23.11.2024, указал, что начисление платы за коммунальные услуги просит производить пропорционально отдельно, без учета потребляемых коммунальных ресурсов, поскольку в связи с препятствованием долевого собственника в допуске в квартиру проживание в ней временно невозможно, также просил провести контрольную проверку приборов учета электроэнергии и водоснабжения по указанному адресу и предоставить информацию о текущих показаниях и наличии/отсутствии задолженности на текущий момент.
В материалы дела представлены платежные документы об оплате ФИО5 коммунальных услуг по спорной квартире после приобретения доли в праве собственности на нее.
22.11.2024 супругой ФИО5 – ФИО6 дано согласие на приобретение ФИО5 ¼ доли квартиры по адресу: г. Москва, , .
23.11.2024 супругой ФИО4 – ФИО7 дано согласие на приобретение ФИО4 ¼ доли квартиры по адресу: г. Москва, , .
Кроме того, ФИО3 07.10.2023 оформлено заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, согласно которому ФИО3 просит нотариуса передать ФИО2 свое намерение произвести отчуждение принадлежащей ему ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, , за 11900000 руб., ФИО2 уведомлена о наличии у нее права преимущественной покупки указанной доли за 11900000 руб., также указано на возможность реализации данного права в течение одного месяца с даты получения настоящего заявления. Указано, что в указанный срок возможно сообщить ФИО3 письменно или по телефону <***> о желании приобрести указанную долю и заключить договор купли-продажи, также разъяснено, что в случае отказа от преимущественного права покупки или не заключения договора купли-продажи в указанный срок, вышеуказанная доля квартиры может быть продана третьим лицам.
Указанное заявление направлено нотариусом в адрес ФИО2 07.10.2024, получено последней 12.10.2024.
Несмотря на то, что ФИО2 уведомила ФИО3 о готовности выкупить принадлежащую ему ½ долю в спорной квартире, что следует из представленной переписки в мессенджере между ней и ФИО3, которая сторонами не оспаривалась, каких-либо действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки спорной доли ФИО2 предпринято не было, как и не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности для приобретения ½ доли спорной квартиры. Суд также учитывает, что ходе рассмотрения дела ФИО2, заявляющей о нарушении ее права на преимущественную покупку доли в праве собственности спорной квартиры, денежные средства в размере, необходимом для приобретения ½ доли в праве собственности на квартиру, на депозит нотариуса не внесены.
Доводы ФИО2 о том, что она с 03.11.2024 находилась на лечении, правового значения не имеют, поскольку уведомление о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему ½ долю спорной квартиры получено ФИО2 12.10.2024, в случае действительного наличия у нее интереса к приобретению указанной доли она имела возможность предпринять действия, направленные на ее приобретение, чего ей сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Реализованные доли в спорной квартире переданы ФИО3 ФИО5, ФИО4 по передаточному акту 27.11.2024.
Также суд отмечает, что ответчики ФИО5 и ФИО4 имели возможность приобретения ½ доли спорной квартиры (по ¼ доли каждому), приходя к данному выводу, суд исходит из того, что перед заключением оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире, ФИО5 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> по договору купли-продажи от 18.07.2024 за 4800000 руб., а ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 400 квм. по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, з/у 22, за 11 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2024 года.
Кроме того, согласно выписке по счету ФИО5 в АО «Альфа-Банк» поступления на счет за период с 13.10.2024 по 13.01.2025 составили 14502000 руб., расходы составили 14467474 руб. 16 коп.
Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 22.11.2024 АО «Альфа-Банк» 22.11.2024 ФИО5 со счета сняты денежные средства в сумме 5960000 руб.
Также согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 22.11.2024 АО «Альфа-Банк» ФИО4 снято со счета 5435000 руб.
В материалы дела представлены расписки ФИО3 о том, что им получено: от ФИО5 5950000 руб.; от ФИО4 5950000 руб.
В связи с изложенным суд, учитывая последовательность действий ответчиков как до заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи, так и после его заключения, приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО4 имели реальный интерес к приобретению спорной доли квартиры по адресу: г. Москва, , и финансовую возможность ее приобретения, а ФИО3 - волеизъявление на ее возмездное отчуждение, в связи с чем суд отклоняет доводы истца об обратном.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что ФИО2 является ее дочерью, она (свидетель) зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г. Москва, , и занимает комнату площадью 21,3 кв.м. в указанной квартире, ФИО5, ФИО4 перед приобретением долей в указанной квартире ее не осматривали, в настоящее время в ней не проживают, не пытались вселиться.
Вместе с тем, суд, оценивая показания данного свидетеля, относится к ним критически, поскольку свидетель является матерью ФИО2, проживает в спорной квартире, а именно: в комнате площадью 21,3 кв.м., которую ответчики ФИО5, ФИО4 просят освободить и выделить им в пользование, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчики ФИО5, ФИО4 перед приобретением долей в спорной квартире не производили ее осмотр, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше, свидетельствующих о наличии у ФИО5, ФИО4 волеизъявления на приобретение долей в спорной квартире, не является основанием для признания оспариваемого истцом договора мнимой сделкой, также суд отмечает, что ответчиками ФИО5, ФИО4 не предъявлялось претензий ФИО3 относительно качества приобретенной недвижимости.
Доводы истца ФИО2 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2023 отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-431/2023 по иску ФИО10 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, обязании освободить комнату, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры по адресу: г.Москва, , , переводе прав и обязанностей покупателей и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, обязании освободить комнату, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано и признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: г.Москва, , , заключенный между ФИО3 и ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что у сторон оспариваемого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а именно: в переходе во владение и распоряжение ФИО10 доли в спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках данного гражданского дела, поскольку указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения по настоящему делу ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле № 2-431/2023 и участвующих в настоящем деле.
Кроме того, суд учитывает, что отношения по владению общедолевой собственностью являются длящимися, в связи с чем признание одной сделки, совершенной участником долевой собственности в отношении принадлежащей ему доли недействительной, не может презюмировать, что последующие сделки, совершенные таким участником долевой собственности, также будут недействительными, а равно, что они будут совершены при злоупотреблении правом.
При таком положении оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи доли в спорной квартире недействительной сделкой по мотивам ее мнимости не имеется.
Также не имеется оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками с целью причинить вред охраняемым законом интересам истца, не имеется, напротив, ответчиком ФИО3 было предложено истцу ФИО2 воспользоваться ее правом на преимущественный выкуп спорной доли, однако она данным правом не воспользовалась.
При этом ФИО3 как собственник ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, , имел все права собственника, в том числе право на возмездное отчуждение указанной доли в пользу третьих лиц, которое было реализовано им надлежащим образом, само по себе несогласие истца ФИО2, являющейся собственником ½ доли указанной квартиры ФИО3 иным лицам, не является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности доводов истца о нарушении оспариваемым договором ее права на преимущественную покупку спорной доли.
Суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, что никем из них не оспаривалось и что свидетельствует о невозможности их совместного проживания в спорной квартире и подтверждает доводы ответчика ФИО3 о намерении продать принадлежащую ему долю спорной квартиры.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований о признании недействительным договора купли-продажи доли спорной квартиры и производных от них требований.
Разрешая встречные требования ФИО5, ФИО4 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от входной двери в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, обязании освободить комнату, взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Как указано выше истец ФИО2 является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, , .
Ответчикам ФИО5, ФИО4, каждому, принадлежит по ¼ доли указанной квартиры.
Общая площадь квартиры составляет 95,9 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,5 кв.м., 16 кв.м., 21,3 кв.м., остальная площадь – места общего пользования.
Учитывая, что ответчики ФИО5, ФИО4 являются собственниками по ¼ доли спорной квартиры каждый, что составляет ½ долю в праве собственности, просят выделить себе в пользование комнату площадью 21,3 кв.м., оставив в пользовании истца комнаты площадью 13,5 кв.м. и 16 кв.м., что в совокупности составляет 29,5 кв.м., то есть превышает жилую площадь, выделяемую ответчикам, суд полагает, что такой порядок пользования не нарушает прав истца и отвечает балансу интересов участников спорных правоотношений.
При этом наличие иных зарегистрированных лиц в квартире правового значения не имеет, поскольку они собственниками долей не являются.
Поскольку ответчикам ФИО5, ФИО4 выделена в пользование комната площадью 21,3 кв.м. в спорной квартире, суд полагает необходимым обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанную жилую комнату от ее личных вещей
Кроме того, поскольку стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики ФИО5, ФИО4 не имеют ключей от входной двери в спорной жилое помещение, при этом указанные ответчики самостоятельно не могут получить ключи, суд приходит к выводу о чинении истцом препятствий в допуске ответчиков ФИО5 и ФИО4 в спорное жилое помещение, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО5, ФИО4 об обязании истца не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением и обязании истца выдать им ключи от входной двери в спорное жилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку настоящим решением на истца возложена обязанность передать ответчикам ключи от входной двери в спорную квартиру, суд находит обоснованными встречные требования ответчиков ФИО5, ФИО4 о взыскании с истца судебной неустойки на случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу и полагает возможным, исходя из установленных по делу обстоятельств, определить ее размер в сумме 700 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оснований для установления судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отказать.
Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, обязании освободить комнату удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, , согласно которому выделить в пользование ФИО5, ФИО4 комнату жилой площадью 21,3 кв.м., ответчику ФИО2 выделить комнаты площадью 13,5 кв.м., 16 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО5, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, .
Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату площадью 21,3 кв.м. от личных вещей и передать ФИО5, ФИО4 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...>, .
В случае неисполнения ФИО2 Рифнуроной решения суда в части освобождения комнаты площадью 21,3 кв.м. и передачи ключей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4 судебную неустойку в размере по 700 руб. в пользу каждого за каждый день его неисполнения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.08.2025.
Судья: Е.В. Изотова