Дело №2-406/2023
УИД 26RS0003-01-2022-005708-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк ЗЕНИТ, индивидуальный предприниматель ФИО2) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму платы по договору от 24.08.2022 №QDNBWV (сертификат «Защита прав трудящихся») в размере 55 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332,81 рублей;
неустойку в размере 55 000 рублей;
штраф в размере 60666,40 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор, с целью приобретения транспортного средства.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания «Защита прав трудящихся» и был получен сертификат от 24.08.2022 №QDNBWV ООО «Финансовый Ассистент».
Банком в без акцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Финансовый Ассистент» стоимость договора об оказании услуг в размере 55000 рублей по пакету услуг сроком до 24.08.2023.
В рамках программы сертификата «Защита прав трудящихся» предусмотрены абонентские услуги: звонок юриста компании работодателю, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций.
Истец указывает на то, что услуги ему не оказывались, кроме того они не соответствуют требованиям потребителя, стоимость услуг явно завышена.
05.09.2022 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец полагает свои права нарушенными, считает, что не возращенная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 422, 431, 307, 452.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.12.2022 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ЗЕНИТ (т. 1 л.д. 1)
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.01.2023 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л.д. 63).
Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске ФИО1 отказать полностью (т. 1 л.д. 40).
В возражениях ответчик указывает на то, что 24.08.2022 между сторонами заключен агентский договор с пакетом услуг «Телемедицина» № QDNBWV (сертификат), который является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита.
Ответчик ссылается на то, что собственноручная подпись истца на сертификате и оплата им абонентского договора свидетельствуют об ознакомлении и согласии истца со всеми условиями договора.
Ответчик указывает на то, что 24.08.2022 по запросу истца он оказал истцу абонентские услуги:
-устная консультация по кредитным продуктам – 10 %
-проверка кредитной нагрузки – 10%
-проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10 %
Итого: 30 % от общей цены договора.
Ответчик указывает, что понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг.
В соответствии с агентским договором от 10.04.2022 №01/22, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2, размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров составляет 75 % (в том числе НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.
Ответчик ссылается на ст. ст. 429.4, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Представитель истца по доверенности ФИО3 представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчик не оказывал истцу услуг, предусмотренных договором, и не понес расходов, связанных с исполнением договора (т. 1 л.д. 114).
В отзыве указано на то, что 24.08.2022 между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства «ХЕНДЭ ГЕТЦ», VIN – №, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО» в городе Ставрополе. Кредитный договор оформлялся сотрудником банка, который подавал кредитную заявку истца, консультировал и согласовывал с истцом условия кредитного договора.
Представитель истца полагает, что доводы ответчика о несении расходов на оплату агентского вознаграждения как расходов, связанных с исполнением договора, не основаны на законе и не соответствуют условиям договора.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (т. 1 л.д. 150).
Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ЗЕНИТ – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили первое судебное извещение, представили возражения на иск (ответчик) ответ на запрос суда (банк) (т. 1 л.д. 40, 39, 67).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, - в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 с. 113 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ООО «СОЮЗ АВТО», как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «HYUNDAI GETZ GLS 1.6», VIN №, стоимостью 450000 рублей, за счет заемных денежных средств, полученных у ПАО Банк ЗЕНИТ (т. 1 л.д. 94).
Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят кредит в ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 507760 рублей, согласно кредитному договору от 24.08.2022 №AVT-KD-0000-2996641 (т. 1 л.д. 14, 67).
Согласно п. 11 указанного кредитного договора, часть кредитных средств, а именно 55000 рублей перечисляется для оплаты прочих потребительских целей (т. 1 л.д. 18).
Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства были перечислены банком ответчику ООО «Финансовый Ассистент», что подтверждается сведениями, предоставленными банком (л.д. 68, 93).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
В соответствии с заявлением ФИО1 от 24.08.2022 он принял (акцептировал) оферту ответчика ООО «Финансовый Ассистент» на оказание услуг – Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (т. 1 л.д. 44-51).
Судом установлено, что ответчик ООО «Финансовый Ассистент» выдал истцу ФИО1 сертификат «Телемедицина» от 24.08.2022, стоимостью 55000 рублей, сроком действия с 24.08.2022 до 24.08.2023, согласно которому предусмотрены следующие услуги:
-вызов медсестры для забора анализов - 3;
-срочные онлайн-консультации врача-терапевта – 3;
-фармацевтическая справка - 3;
-запись на инструментальную диагностику. Причины обращения: по состоянию здоровья, по результатам выполненных исследований (второе мнение, расшифровка анализов), по подготовке к планируемым исследованиям - 3;
-онлайн-консультации профильного врача – 4 (т. 1 л.д. 53).
Судом установлено, что 05.09.2022 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 55 000 рублей (т. 1 л.д. 30-33).
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 55 000 рублей не представлено.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Сертификат «Телемедицина» выдан ответчиком истцу на срок с 24.08.2022 до 24.08.2023.
С требованиями об отказе от договора, его расторжении и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 55 000 рублей истец обратилась к ответчику 05.09.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.
Ответчик оставил указанные в заявлении требования потребителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за сертификат «Телемедицина» в размере 55 000 рублей, истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.
Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчиком суду не представило.
Вопреки доводам возражений ответчика о том, что истцу оказаны услуги в виде: устной консультации по кредитным продуктам, проверки кредитной нагрузки и проверки автомобиля на юридическую чистоту, вопреки ссылке ответчика на договор-счет-акт от 24.08.2022 №6048, - указанные в данном документе услуги не предусмотрены сертификатом «Телемедицина» от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 52, 53).
Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо услуги, предусмотренные оплаченным истцом сертификатом «Телемедицина», суду не представлено.
Агентский договор ответчика с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 10.04.2022 № 01/22 не имеет отношения к правоотношениям ответчика и истца, поскольку предусматривает информационно-правовую поддержку юридической телефонной линии для клиента, тогда как ответчик выдал истцу сертификат на предоставление услуг медицинского, а не юридического характера.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от заключенного с ответчиком договора. Ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги в сумме 55000 рублей не возвратил.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 55 000 рублей.
В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332,81 рублей, расчет которых истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Заявленная истцом неустойка в размере 55 000 рублей, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правоотношения сторон не связаны с надлежащим или несвоевременным оказанием услуг потребителю.
Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, которое выражено в отказе ответчика в своевременном возврате потребителю уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, от которых потребитель законно отказался.
Поэтому суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца, в сумме 5 000 рублей.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:
(55 000 + 1 332,81 + 5 000) : 2 = 30 666,4 рублей (размер штрафа).
Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, длительностью рассмотрения дела, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части 20000 рублей.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт № – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН <***>, в пользу ФИО1:
сумму платы по договору от 24.08.2022 №QDNBWV (сертификат «Защита прав трудящихся») в размере 55 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332,81 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать;
штраф в размере 30666,4 рублей, в остальной части отказать;
расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки в размере 55000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.03.2023.
Судья М.В. Волковская