Решение по делу № 2-6443/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-6443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 10,6% годовых.

В соответствии с п.3.6.1. кредитного договора срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется Заемщиком самостоятельно, но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого Транша Заемщику.

Согласно п. 3.13 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком составляет 0,5 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.11. Кредитного договора в случае невыполнения условия, указанного в п. 9.1.9 Кредитного договора, Банк вправе начислить неустойку по ставке, указанной в п. 3.7 Кредитного договора.

Согласно п 3.7 Кредитного договора неустойка за нарушение условия п. 9.1.9 составлет 0,25 % от Лимита задолженности по кредитной линии за каждое нарушение.

Заемщику по его четырем заявлениям о выдаче кредитов было выдано четыре транша на общую сумму 2766000,00 рублей, которые в установленные сроки не возвращены (банковские ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2066000,00 рублей).

Просроченная задолженность по Кредитному договору впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии неоднократно возникала при уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику, а ДД.ММ.ГГГГ поручителям и залогодателю.

27.12.2022 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ солидарно с ООО «Башкирская Аккумуляторная Компания», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 160 948,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от поручителя ФИО1 в погашение указанной задолженности поступили денежные средства в общей сумме 3188954,35 рублей, за счет которых погашена вся задолженность.

За период с даты, следующей после даты расчета задолженности, взысканной по решению суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлена претензия, ответа на нее до сих пор не получено, указанные требования не исполнены.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен Договор об ипотеке №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных Договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Башкирская Аккумуляторная Компания» по договору №, принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 3047 507, 19 рублей, в том числе: по процентам – 160147,95 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере – 2 757 267,29 рубль; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2591,95 рублей; неустойку по оборотам - 127500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23437,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, а именно на <адрес> по адресу: <адрес>, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 617 312,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил снизить размер начисленных процентов, уменьшить сумму неустойку до 15000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, приобщил в материалы дела письменные возражения на иск.

На судебное заседание ответчики ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 10,6% годовых.

Вопреки своим письменным возражениям на иск по расчету процентов истца, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании согласился с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по факту истцом расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) по процентам по спорному кредитному договору задолженность составляет сумму 160 147,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлена претензия, ответа на нее до сих пор не получено, указанные требования не исполнены.

В соответствии с указанным договором стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 9 167 312,00 рублей.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 3 047 507, 19 рублей, в том числе: по процентам 160 147,95 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2757 267,29 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2591,95 рублей, неустойка по оборотам 127500,00 рублей, расчеты проверены, после обсуждения сторонами признаны правильными и арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание не длительный срок нарушения обязательства, полное погашение задолженности по решению суда еще ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчиков, также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере – 113 312,35 рублей.

Снижая неустойку по заявленным требованиям на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, в данном случае статья 333 ГК РФ применима и в отсутствие заявления должника юридического лица о таком уменьшении. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд также снижает сумму неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 1000,00 рублей; неустойки по оборотам до 5227,50 рублей.

Следовательно, в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.09. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ - по процентам в размере 160147,95 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 113312,35 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1000,00 рублей; неустойки по оборотам – 5227,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 также в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23437,53 рублей.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, поскольку основной долг и проценты по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору ответчиками погашены, определенные же судом за период с 21.09. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 160147,95 рублей, неустойка в общей сумме 119539,85 рублей явно несоразмерны стоимости заложенного недвижимого имущества с общей площадью 85,4 кв.м., этаж 16, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении данного требования отказано, то суд считает необходимым отказать истцу и в требовании о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенноо, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по процентам в размере 160 147,95 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 113 312,35 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1000,00 рублей; неустойку по оборотам в размере 5227,50 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23437,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с общей площадью 85,4 кв.м., этаж 16, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 9617 312,00 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова