№2-334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Саргатское 14 октября 2022 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2

В их обоснование в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что 23 марта 2022 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, следуя их указаниям, перевела через банкомат банка «Открытие» денежные средства в сумме 156 385 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

24 марта 2022 года ФИО1 подала заявление в полицию. В соответствии с постановлением от 24 марта 2022 года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по городскому округу Подольск.

В связи с тем, что денежные средства были отчуждены у истца неправомерно, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156 385 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно направленному в суд заявлению отводов составу суда не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Направили в суд оригиналы квитанций в подтверждение совершения истцом операций по безосновательному переводу денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 18 августа и 26 сентября 2022 года ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела, а также представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, добровольно и без принуждения, последствия признания иска понимает.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества без правовых оснований.

По смыслу данной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, представляющими гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утвержденном 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ответчик получил от истца и за счет истца имущественную выгоду в виде денежных средств в размере 156 385 рублей, не имея на то оснований, тем самым неосновательно обогатился.

На основании ст.55 (часть 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО2, как владельца счета, на который было произведено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, факта неосновательного обогащения за счет истца, а на стороне истца, в свою очередь, возникновения права на взыскание неосновательного обогащения.

Доказательства, представленные истцом, и доказательства, истребованные судом, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме и по указанным основаниям, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств из представленных доказательств судом не установлено.

Размер неосновательного обогащения также подтвержден исследованными судом доказательствами, ответчиком требуемая к взысканию сумма не оспорена.

При принятии Мещанским районным судом г. Москвы искового заявления ФИО1 заявленное ею ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения. При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом расходы по уплате государственной пошлины фактически не понесены, в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению понесенные судом расходы в размере 4 237,70 рублей в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Принятые Мещанским районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 29 июня 2022 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 156 385 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 156 385 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей в бюджет Саргатского муниципального района Омской области, ИНН <***>.

Принятые Мещанским районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 29 июня 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 156 385 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей сохранить до фактического исполнения данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -19 октября 2022 года.

Председательствующий А.Н.Козицкий