Дело №2-43/2022

87RS0007-01-2022-000079-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Ю.М. Богдановой

при секретаре Тархановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 140420626/54 от 31.03.2019 года, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 20000 рублей на срок 30 дней под 547,500 % годовых, образовавшейся за период с 03.12.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 68669,83 рублей, из которых: 19999,95 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 48669,88 руб. – сумма задолженности по процентам; 0 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд в размере 2260,09 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. Просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу первому ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 года между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 140420626/54, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 20000 рублей на срок 30 дней под 547,500 % годовых, путем подписания заявления о согласии с условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и тарифами банка, срок возврата кредита определен 29 апреля 2019 года (л.д.8-11).Условия договора займа Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика (л.д.12). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д.10).

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика за период с 03.12.2019 г. по 30.04.2019 г. составила 68669,83 рублей, из которых: 19999,95 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 48669,88 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-76/2020, судебный приказ № 2-76/2020 от 21 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа № 140420626/54 от 31.03.2019 года, за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 в размере 68669,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1130,05 рублей отменен (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения надлежащим образом взятых на себя договорных обязательств, оплаты задолженности, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Данных о том, что договор нецелевого потребительского займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору нецелевого потребительского займа, не исполнены, в связи с чем право требования по договору цессии перешло к истцу в размере задолженности и подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1130,05 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 420025 от 18.03.2022 года (л.д.25), № 730246 от 23.12.2019 на сумму 1130,05 руб. (л.д.25 оборот).

Поскольку иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 140420626/54 от 31.03.2019 года, за период с 03.12.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 68669 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 09 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Богданова

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2022 года