Судья Заря Н.В. № 2а-2762/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца СНТ «Черемушки» ФИО1, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

СНТ «Черемушки» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 от 23.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 16.11.2022 и заявления СНТ «Черемушки» от 15.12.2022.

Административный иск обоснован следующим. СНТ «Черемушки» является взыскателем по судебному приказу от 16.11.2022 №, выданному мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. 15.12.2022 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа. 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (в судебном приказе нет сведений о дате и месте рождения должника). Административный истец считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, при наличии о нем других данных (ФИО, место жительства, паспортные данные), не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как не исключает возможности идентификации должника для целей исполнительного производства. Кроме того, данные о дате и месте рождения должника были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 28.03.2023 административный исковое заявление СНТ «Черемушки» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Новосибирской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, в исполнительном документе, представленном административным истцом, отсутствуют обязательные идентификаторы должника, такие как дата рождения и место рождения, в связи с этим судебным приставом-исполнителем законно было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением предъявления исполнительного документа взыскателем. Выводы суда о возможности идентифицировать должника при наличии сведений о его паспортных данных сделаны без учета того, что какие-либо запросы судебный пристав-исполнитель правомочен направлять только после возбуждения исполнительного производства. Суд не принял во внимание, что взыскатель располагает сведениями о дате и месте рождения должника, в связи с чем у него отсутствовали препятствия для предоставления таких сведений в суд для их указания в судебном приказе. Учитывая, что участились случаи возбуждения исполнительных производств в отношении двойников должника вследствие их неправильной идентификации, в настоящее время в карточку должника вносятся идентификационные данные исключительно из исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 мировым судьей 3-го судебного участка был выдан судебный приказ № от 16.11.2022 о взыскании с должника ФИО4 в пользу СНТ «Черемушки» денежных средств в общей сумме 10 460 рублей 68 копеек.

15.12.2022 взыскатель СНТ «Черемушки» обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

23.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

В качестве несоответствия исполнительного документа обязательным требованиям указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном исполнительном документе, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось достаточно сведений, позволяющих идентифицировать должника для целей исполнительного производства, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является законным.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.В соответствии с подпунктом «а,б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: - для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); - для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.Указание в оспариваемом постановлении на отсутствие в исполнительном документе сведений о взыскателе не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном приказе в полном соответствии с пунктом «б» части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указаны все необходимые сведения о взыскателе СНТ «Черемушки». Действительно, в отношении должника ФИО4 в судебном приказе не указаны сведения о дате и месте рождения, вместе с тем указаны сведения о серии и номере ее паспорта. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель СНТ «Черемушки» указал число, месяц, год рождения и место рождения должника ФИО4. Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при наличии указанных сведений судебный пристав-исполнитель имел возможность однозначно идентифицировать должника для целей исполнительного производства. По смыслу закона, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве может явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства только тогда, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, что делает невозможным дальнейшую процедуру принудительного исполнения. Иной подход к применению данной нормы права противоречит основной задаче исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также такому основополагающему принципу исполнительного производства как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Доводы апеллянта о том, что направление запросов, в том числе касающихся персональных данных должника, возможно только после возбуждения исполнительного производства, для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны все обязательные сведения о должнике, которые отсутствовали в судебном приказе (дата и место рождения). При таких обстоятельствах необходимость направления запросов относительно должника у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовала. Доводы апеллянта о том, что взыскатель не лишен возможности представить в суд необходимые сведения о должнике для их указания в судебном приказе, на законность постановленного судебного решения не влияют. Обращение взыскателя в суд с заявлениями об устранении недостатков исполнительного документа в данном случае нецелесообразно, поскольку объективных препятствий к возбуждению исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется. При установленных по делу обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае носит формальный характер. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, не исполнил обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не учел, что сведения о должнике были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановления законно и обоснованно признано судом незаконным.Доводы жалобы о том, что участились случаи возбуждения исполнительных производств в отношении двойников должников, не имею правового значения для настоящего дела, поскольку не касаются рассматриваемых правоотношений с участием СНТ «Черемушки» и ФИО4 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: