УИД 77RS0021-02-2025-008284-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9362/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору № 81400001290 от 09.03.2025 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и адрес Банк» заключен договор от 09.03.2025 г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг: Карты технической помощи на дорогах (Сертификат № 81400001290 от 09.03.2025 года), стоимостью сумма. Денежные средства по вышеуказанным договору переведены на счет ООО «Гартант», являющегося агентом ООО «Автоассист24». Также ООО «Гарант» по договору № 81400001290 выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. 09.04.2024 г. истец направил отказ от договоров к ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24», однако денежные средства возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениям, согласно которым ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора, ООО «Гарант» не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований удовлетворить в пределах сумма, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ассист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения, согласно которым просил требования истца удовлетворить на сумму сумма, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и адрес Банк» заключен договор № 3080305440 от 09.03.2025 г. о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, на приобретение автомобиля.

В этот же день в рамках кредитного договора, 09.03.2025 г. между истцом и ООО «Гарант» заключен договор «Технической помощи на дороге» № 81400001290 от 09.03.2025 г.

В рамках данного договора Банк перечислил ООО «Гарант» денежную сумму в размере сумма, в счет заключенного договора, срок действия сертификата - 24 месяца с 09.03.2025 г. по 09.03.2027 г.

Исполнителем данных услуг, включенных в карту «Техническая помощь на дороге» № 81400001290 от 09.03.2025 г. является ООО «АвтоАссист24».

09.04.2024 г. истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» заявление об отказе от дополнительных услуг, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг Технической помощи на дороге» № 81400001290 от 09.03.2025 г., в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п. 1 раздела 3 договора - по договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Согласно п. 14 раздела 3 договора публичной оферты - стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора. Пример расчета срока и стоимости абонентских периодов, заключаемых на основании оферты, приведен на последней странице настоящей оферты. Указанный пример не является согласованным сторонами условием о цене договора и приведен исключительно с цельно демонстрации метода расчета, указанного в настоящем разделе оферты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Денежные средства в размере сумма по договору «Технической помощи на дороге» № 81400001290 от 09.03.2025 г. были оплачены за счет кредитных средств в размере сумма на счет ООО «Гарант» согласно платежному поручению № 2814764 от 10.03.2025 г.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет сумма.

Ссылка в заявлении и сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на адрес «АвтоАссист24» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «АвтоАссист24»

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере сумма были переведены ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено.

Акт оказанных услуг, составленный между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» на основании договора от 18 октября 2024 года, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», не свидетельствует об обратном, так как содержит информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о сумме, подлежащей передаче пользователю.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 18 октября 2024 года между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО «Гарант».

Кроме того, исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Исходя из буквального толкования договора, Договор по программе «Техническая помощь на дороге» 09 марта 2025 г. ФИО1. заключен с ООО «Гарант», что усматривается из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Поскольку сведения о фактически понесенных расходах исполнителем услуги суду не представлено, ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 81400001290 от 09.03.2025 года в размере сумма.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма.

Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере сумма (сумма за имущественное требование + сумма за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19сентября2025 года.