47RS0007-01-2022-002881-94
Дело № 2-177/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Трурицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2022 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 105 957 руб. 95 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 19 894 руб. 52 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 марта 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 15 811 руб. 51 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 88 руб. 20 коп.
В обоснование иска указав, что 06 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 130 564 руб. 04 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-308/2017-39 от 17 марта 2017 года, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана кредитная задолженность по договору № с судебными расходами в сумме 132 469 руб. 68 коп., которая в дальнейшем была взыскана в полном объеме 01 августа 2019 года.
Со ссылкой на положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5, 52).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 53, 54).
Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела № 2-308/2017-39 по заявлению ООО «АФК» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (кредитная карта) № на сумму 100 000 руб. (тип кредита 00Н2Д08) под 75 % годовых, который заемщик обязалась возвратить с уплатой процентов ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца в размере по 3 580 руб. 68 коп. на срок 8 месяцев (л.д. 14-15, 18, 20.
ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 130 564 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 785 руб. 54 коп., комиссии – 6 278 руб. 50 коп. и штрафы-5 500 (л.д. 8-12).
12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 передано ООО «АФК» на сумму задолженности 130 564 руб. 04 коп. (л.д. 22-25, 27).
17 марта 2017 года по заявлению ООО «АФК» мировым судьей участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-308/2017-39, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «АФК» была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк», образовавшаяся по состоянию на 14 декабря 2016 года в сумме 130 564 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 64 коп., а всего взыскано – 132 469 руб. 68 коп. (л.д. 29)
Судебный приказ не отменялся.
Согласно сведениям, представленным Кингисеппским РОСП УФССП России по <адрес>, судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2017 года, которое было окончено 28 июля 2019 года фактическим исполнением должником своих обязательств, в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (гражданское дело № 2-308/2017-39 л.д. 50, 51-52, 53-59).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-308/2017-39 по заявлению ООО «АФК» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по заявлению ООО «АФК» с ФИО2 была взыскана индексация денежной суммы по судебному приказу № 2-308/2017-39 от 17 марта 2017 года за период с 17 марта 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 5 454 руб. 35 коп. (гражданское дело № 2-308/2017-39 л.д. 66-70).
Из справки от 18 ноября 2022 года, предоставленной истцом, следует, что судебный приказ был исполнен за период с 17 марта 2017 года по 01 августа 2019 года в полном объеме следующими платежами: 26 октября 2017 года в сумме 11 700 руб. 32 коп., 23 ноября 2017 года – 5 850 руб. 16 коп., 26 декабря 2017 года – 5 850 руб. 16 коп., 12 февраля 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 22 марта 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 02 апреля 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 04 мая 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 05 июня 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 03 июля 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 02 августа 2018 года – 5 850 руб. 16 коп., 03 сентября 2018 года – 5 967 руб. 58 коп., 29 октября 2018 года – 11 935 руб. 16 коп., 26 ноября 2018 года – 5 967 руб. 58 коп., 20 декабря 2018 года – 5 967 руб. 58 коп., 23 января 2019 года – 5 967 руб. 58 коп., 25 февраля 2019 года – 5 967 руб. 58 коп., 28 марта 2019 года – 5 967 руб. 58 коп., 13 мая 2019 года – 5 967 руб. 58 коп., 04 июня 2019 года – 5 967 руб. 58 коп., 02 июля 2019 года – 5 967 руб. 58 коп., 01 августа 2019 года – 2 474 руб. 54 коп. (л.д. 13).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика проценты по кредитному договору в размере 30,08 % годовых по правилам статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 105 957 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 19 894 руб. 52 коп. и за период с 17 марта 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 15 811 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начислять до момента фактического исполнения решения суда.
Расчет произведенный истцом соответствует действующему законодательству, признается судом арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено (л.д. 8-12).
Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 54).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, в пунктах 10, 12, 15, 25, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).
Как следует из искового заявления, последняя дата периодов требований о взыскании процентов указана 01 августа 2019 года.
В суд с настоящим иском ООО «АФК» обратилось 28 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом отправлении (л.д. 41), следовательно, исковая давность распространяется на всю задолженность, предшествующую 28 ноября 2019 года.
Таким образом, все требования о взыскании задолженности по процентам по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, возникшим до 28 ноября 2019 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поэтому при установленных обстоятельствах применительно к названному правовому регулированию в удовлетворении иска ООО «АФК» надлежит отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.