Дело № 2-2122/2022
УИД № 74RS0003-01-2022-002081-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Дятловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-8", ООО УК ЖКХ Южного Урала о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-8", ООО УК ЖКХ Южного Урала, с учетом уточнений требований просила взыскать ущерб в размере 165 492 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 986,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,81 руб., почтовые расходы в размер 356 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2022 года в результате падения снега и льда с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ Южного Урала – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ООО "ЖЭУ-8" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №
23.02.2022 года во дворе <адрес> в г. Челябинске на припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, упал снег и лед, причинив тем самым повреждения, что подтверждается материалом ОП Тракторозаводский № от 23.02.2022 года, пояснениями представителя истца, пояснениями свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что 23.02.2022 года находясь во дворе <адрес> в г. Челябинске увидела падения снега с крыши данного дома на припаркованный возле дома автомобиль.
По договору управления многоквартирным домом № от 21.07.2021 года ООО УК ЖКХ Южного Урала обязалось в течение срока действия договора за плату выполнять работу и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по его надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Упавший снег и лед с крыши дома по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, закрепленного за ООО УК ЖКХ Южного Урала, которая должна исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Свидетели ФИО7, ФИО8, в судебном заседании суду пояснили, что не видели, с какого места упал снег, с крыши дома или с козырька балкона.
Довод ответчика ООО УК ЖКХ Южного Урала о падении снега и льда с козырька одного из балконов дома не может, принят судом во внимание, поскольку противоречит добытым по делу доказательствами, иных доказательств ответчиком не предоставлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>" № от 03.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила 214 081,15 руб. Заключение <данные изъяты> № от 03.03.2022 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 11 986,15 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № после падения с крыши снега и льда 23.02.2022 по адресу: <адрес>?
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № после падения с крыши снега и льда 23.02.2022 года по адресу: <адрес> составила 165 492 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО9 экспертом оценщиком.
Проанализировав содержание экспертного заключения № <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Ответчик ООО УК ЖКХ Южного Урала размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате падения с крыши снега и льда причинен материальный ущерб в размере 165 492 руб. и УТС – 11 986,15 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК ЖКХ Южного Урала в пользу истца, поскольку падения снега произошло с крыши <адрес>.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с ответчика ООО «ЖЭУ-8» суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 25 000 руб. С учетом удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК ЖКХ Южного Урала в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей.
В подтверждение своих требований истец представил договор, что свидетельствует о несении расходов по оплате услуг юриста истцом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу по иску о защите прав потребителей.
Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в предъявленном им размере.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом и ответчиком расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 12 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО УК ЖКХ Южного Урала в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей.
Как судебные расходы с ООО УК ЖКХ Южного Урала в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра стоимость которой составила 356 руб.
За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 2 300 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.
С учетом уточнений исковых требований истцом, из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 590,81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-8", ООО УК ЖКХ Южного Урала о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК ЖКХ Южного Урала в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 165 492 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 986,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., почтовые расходы в размер 356 руб.
В остальной части в иске ФИО1 к ООО "ЖЭУ-8", ООО УК ЖКХ Южного Урала о возмещении ущерба - отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2022 года
Председательствующий