Дело <номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Гаврилове В.О.,
помощнике судьи Соколовской М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее – АО «Банк СОЮЗ») обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 22.06.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 1107446,81 рублей на срок 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика. С августа 2022 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
<дата обезличена> банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательствпо кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>
<дата обезличена> между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и «Банк Союз» АО заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым «Банку Союз» АО перешло право требования по кредитному договору. С 27.02.2020 г. заемщик производил платежи в «Банк Союз» АО.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-007957 от <дата обезличена> в размере 823864,68 руб. в том числе основной долг 723827,14 руб., проценты за пользование кредитом 100037,54 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17439,00 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>
Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, в размере 1107446,81 руб., под 18 % годовых, срок действия договора - 84 месяца считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что на личный счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 1107446,81 рублей.
На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, в виде аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 84.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки: <данные изъяты>
<дата обезличена> между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и «Банк Союз» АО заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым «Банку Союз» АО перешло право требования по кредитному договору. С <дата обезличена> заемщик производил платежи в «Банк Союз» АО.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Приведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> на <дата обезличена> судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, до принятия судом решения.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования ФИО1 не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 823864,68 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 100037,54 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры марка <данные изъяты>
Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля (п. 10 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты процентов заемщиком не исполняются с августа 2022 года по дату обращения с иском в суд.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона) считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки: <данные изъяты>; являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
При этом суд обращает внимание на следующее.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 17439,00 руб.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17439,00 (11439+6000) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходах удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> г.р. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <номер обезличен>с-007957 от <дата обезличена> в размере 823 864,68 руб., из которых 723 827,14 руб. – основной долг, 100 037,54 руб. – проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 <дата обезличена> г.р. (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «ФИО4 СОЮЗ» (ФИО2 246516706225) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439,00 руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита на следующее транспортное средство, принадлежащее залогодателю марка <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <дата обезличена> г.р. (<данные изъяты> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2023 г.