Решение по делу № 2А-1179/2023 от 18.10.2023 - об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Дело №а-1179/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000712-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, Отделу МВД России по г. Саяногорску, начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль,

с участием представителя административных ответчиков Отдела МВД России по г. Саяногорску, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенностям ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО12 обратился в суд с административным иском к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в <> (дворовая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <>, государственный номерной знак <> под управлением ФИО13 при движении задним ходом совершил наезд на ФИО6 Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 определил, что потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с ДТП им вынесено определение <адрес> от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и постановлением <> по делу об административном правонарушении от ДАТА он был привлечён к административному наказанию в виде предупреждения, отстранён от управления автомобилем на время проведения медицинского обследования на состояние опьянения. Состояние опьянения не было установлено, и ему возвратили водительское удостоверение. Однако автомобиль не был передан ФИО13, а был задержан и помещён на специализированную стоянку. Административным ответчиком составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДАТА, согласно которому на основании статьи 27.13 КоАП РФ указанный автомобиль задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что законные основания для задержания автомобиля отсутствовали. В связи с этим, после прохождения ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возвращения ему водительского удостоверения, задержание должно было быть прекращено, поскольку ФИО13 мог управлять транспортным средством. В телефонном режиме инспектору ГИБДД было сообщено, что вместо ФИО13 забрать автомобиль по поручению собственника подъедет другой человек, в ответ инспектор сказал, что автомобиль никому не выдадут, а поставят на специализированную стоянку. Законные основания для отказа ГИБДД передать автомобиль ФИО13 отсутствовали. Незаконные задержание автомобиля, отказ в его передаче при отсутствии оснований для продолжения удержания и помещение на специализированную стоянку нарушает его право собственности на автомобиль, то есть право владения, пользования и распоряжения им. ДАТА он обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о выдаче ему автомобиля. Для регистрации и принятия заявления его отправили в ОМВД России по г. Саяногорску, но устно начальником ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску было сказано, что автомобиль не вернут, пока не будет получено заключение судебно-медицинской экспертизы. Нормами части 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрена возможность задержания транспортного средства в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы и до её окончания. В обжалуемом протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДАТА отсутствует указание на то, что автомобиль задержан в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы. Считает действия ГИБДД по продолжению удержания автомобиля после помещения его на специальную стоянку незаконным. Просил признать незаконными протокол ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску <> от ДАТА о задержании принадлежащего ему транспортного средства <> <>, государственный номерной знак <>; действия ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, совершённые ДАТА по задержанию транспортного средства, отказ от передачи транспортного средства в связи с прекращением его задержания в силу отсутствия причины задержания и направлению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также совершённые ДАТА действия по продолжению удержания транспортного средства и отказа в его возврате собственнику, обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску вернуть принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <>, государственный номерной знак <>.

В судебное заседание административный истец ФИО12 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в предыдущем судебном заседании поддержал административный иск, привел те же доводы, что и в административном иске, дополнил, что документ об отмене протокола о задержании ответчиком не представлен, в ГИБДД отсутствует какой-то порядок списания бланков строгой отчётности, к которым относится протокол задержания и всё оставлено на усмотрение инспектора ДПС. Считает рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от ДАТА сфальсифицированным, то есть, составленным «задним числом», чтобы избежать ответственности за незаконное задержание автомобиля и просить суд применить ч. 2 ст. 194 КАС РФ, о чём и написано в возражениях. Административный истец имеет правовую заинтересованность в удовлетворении административного иска по настоящему делу, поскольку он незаконно в течение 5 месяцев был лишён конституционного права собственности на автомобиль. Автомобиль использовался им для извлечения дохода, и лишение пользования автомобилем причинило ему убытки, которые при удовлетворении административного иска могут быть взысканы, так же как и причинённый моральный вред. Кроме того, административный истец понёс расходы по оплате за специализированную стоянку, на которую был помещён автомобиль и до настоящего времени несёт расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые составляет значительную сумму, учитывая незаконность отказа в принятии административного искового заявления, обращения в связи с этим в апелляционную инстанцию. В связи с чем полагает, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению по причине списания протокола задержания и возвращения автомобиля на настоящий момент административному истцу. Автомобиль не является предметом, сохранившим на себе следы правонарушения, то есть вещественным доказательством, не мог быть изъят при осмотре места совершения административного правонарушения ДАТА. Просил административный иск удовлетворить.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФИО8, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки, не заявившего об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Определением судьи от 31.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, Отдел МВД России по г. Саяногорску.

Определением судьи от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Административный ответчик инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Саяногорску, административного соответчика МВД по Республике Хакасия по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что по обстоятельствам, имевшим место ДАТА в 09.40 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием пешехода ФИО6 и водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «<>», государственный номер <>, который принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО12 ДАТА инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО13 Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДАТА автомобиль был изъят с места происшествия, как орудие совершения административного правонарушения и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО9 на специализированную стоянку. Также инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДАТА, который отменен ДАТА в связи с нецелесообразностью, так как указанный автомобиль ранее по времени был уже изъят, как вещественное доказательство протоколом осмотра места происшествия. Срок проведения административного расследования продлевался начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза, определяющая степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО6, не была проведена в связи с прохождением последним лечения. Получение заключения судебно-медицинской экспертизы, определяющего степень тяжести здоровью, причиненного ФИО6, было необходимо для квалификации деяния ФИО13 по КоАП РФ или УК РФ. При таких обстоятельствах, отказывая истцу в возврате автомобиля, изъятого у ФИО13 в качестве предмета административного правонарушения, начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску майором полиции ФИО3 нарушений закона допущено не было. На момент принятия решения по заявлению от ДАТА, правовые основания для отказа в возврате автомобиля имелись, так как не было завершено административное расследование. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДАТА было установлено, что вред здоровью, полученный гражданином ФИО6 ДАТА в результате ДТП, оценивается как средний вред здоровью, следовательно, в действиях ФИО13 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Административный протокол по признакам административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО13 был составлен ДАТА, после чего было принято решение о возврате автомобиля собственнику. Автомобиль марки «<>» государственный номер <> возвращен истцу ДАТА при его обращении в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску. Протокол <адрес> от ДАТА о задержании транспортного средства сотрудниками ОГИБДДД ОМВД России по г. Саяногорску был отменен ДАТА начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, автомобиль возвращен собственнику ДАТА, то есть до принятия административного иска к производству. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, ОМВД России по г. Саяногорску, МВД по Республике Хакасия, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску отказать в полном объеме.

Административный соответчик начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по г. Саяногорску, административного соответчика МВД по Республике Хакасия по доверенностям ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой при совершении административных правонарушений, указанных в части 1 названной статьи.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДАТА является собственником транспортного средство «<>» государственный номер <> (л.д.7, 8).

ДАТА в 09 часов 40 минут во дворе <> водитель ФИО13, управляя автомобилем «<> <>», государственный регистрационный знак <>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО10, в связи с чем ДАТА инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО13 (л.д.109).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДАТА автомобиль «<>», государственный регистрационный знак <> был изъят с места происшествия (л.д.123).

Кроме того, ДАТА инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства «<>», государственный регистрационный знак <> на основании статьи 27.13 КоАП РФ, который передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5 на специализированную стоянку (л.д.168).

Оценивая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным протокол <адрес> от ДАТА о задержании транспортного средства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 в нарушение положений статьи 27.13 КоАП РФ, не предусматривающей в качестве основания для задержания автомобиля совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5).

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> от ДАТА транспортное средство «<>», государственный регистрационный знак <>, изъято с места происшествия (л.д. 123).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ направлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу ДАТА.

Оценивая требования административного истца о признании протокола задержания транспортного средства незаконным, суд принимает во внимание положения статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, поскольку автомобиль «<> <>», государственный регистрационный знак <> был изъят ДАТА в качестве вещественного доказательства, возвращен ДАТА после получения заключения эксперта от ДАТА, установившего степень тяжести телесных повреждений как среднюю, составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 о том, что автомобиль не является вещественным доказательством в связи с отсутствием признаков, предусмотренных статьями 264 либо 264.1 УК РФ, суд считает несущественными, учитывая, что изъятие автомобиля было произведено должностным лицом в установленном статьей 27.10 КоАП РФ порядке, не оспорено собственником транспортного средства.

В то же время при причинении административному истцу имущественного ущерба или морального вреда, последний не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО12 был дан письменный ответ на поступившее заявление начальником ОГИБДД ФИО3, из которого следует, что в выдаче транспортного средства «ГАЗ GAZELLE NEXT A21R33», государственный регистрационный знак <***> ФИО12 отказано, по завершению административного расследования все вещественные доказательства по делу будут возвращены участникам дорожно-транспортного происшествия, а также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решение, он вправе обратиться в Саяногорский городской суд либо к вышестоящему должностному лицу (л.д.164).

Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным лицом, в пределах компетенции, был дан соответствующий ответ, а потому нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено.

Определяя на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, суд учитывает, что ДАТА после получения заключения эксперта от ДАТА, установившего степень тяжести телесных повреждений административный истец ФИО12 получил принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию решения о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает административный иск административного истца ФИО1 к административным ответчикам Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, Отделу МВД России по г. Саяногорску, начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, Отделу МВД России по г. Саяногорску, начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023.