Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-1556/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-624/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2022-004076-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его тем, что в установленный заключенным между сторонами спора договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнил, просила взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., излишне уплаченные денежные средства в связи с изменением площади квартиры после завершения строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов по установке входной двери в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», застройщик) удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Инвестстрой» также не согласилось с принятым по делу решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и выразившую несогласие с доводами жалобы ответчика, ФИО6, являющуюся ликвидатором ответчика ООО «Инвестстрой» на основании решения единственного участника ООО «Инвестстрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражающую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (после смены наименования – ООО «Инвестстрой») и Р.В.МБ. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в полном объеме согласно пункту <данные изъяты> настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт <данные изъяты>). Объектом недвижимости по данному договору является многоквартирный жилой дом (далее – МКД), а именно односекционное <данные изъяты> этажное здание с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общей площадью по проекту <данные изъяты>, по строительному адресу:<адрес>, у <адрес>, строящийся на земельных участках: с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная на <данные изъяты> этаже объекта недвижимости, общей площадью <данные изъяты>м. с учетом площади лоджии, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>; окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому плану и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления, входящего в объект недвижимости, строящийся с привлечением денежных средств дольщика и других участников долевого строительства. Оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера общей площади объекта долевого строительства, с учетом площади балкона/лоджии и оплаты услуг застройщика, составила <данные изъяты> и должна быть осуществлена в течение <данные изъяты> дней с момента государственной регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Факт оплаты ФИО1 полной стоимости Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть изменен застройщиком в связи с изменением обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по условиям заключенного между сторонами спора договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в пункты <данные изъяты> данного договора вносятся изменения по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, а именно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. <данные изъяты> Пункт <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «Передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача объекта долевого строительства осуществляется в течение восьми месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Допускается досрочная передача объекта долевого строительства с соблюдением требований законодательства о долевом участии в строительстве.». Данное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как наступил срок исполнения основного договора.

Согласно Акту об устранении недостатков объекта долевого строительства (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны произвели осмотр <адрес>, расположенной в МКД со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>; по результатам осмотра стороны установили, что в квартире недостатки отсутствуют. Квартира полностью соответствует условиям договора долевого участия и пригодна для её эксплуатации.

Из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало, а участник долевого строительства ФИО1 приняла однокомнатную <адрес>, расположенную в МКД по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже указанного дома, площадью без учета лоджии (балкона) <данные изъяты> кв.м, площадью с учетом лоджии (балкона) <данные изъяты>.м, обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами спора, по окончании строительства объекта недвижимости согласно техническому плану МКД № по <адрес> в г. <адрес> составила <данные изъяты> кв.м, в связи с чем разница в площади составила <данные изъяты>м, что соответствует <данные изъяты>., в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дольщик обязуется оплатить застройщику сумму, подлежащую доплате за объект долевого строительства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами.

Истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания. Указанные претензия и требование истца застройщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сменило наименование на ООО «Инвестстрой», дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного участника ООО «Инвестстрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» подлежит добровольной ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Инвестстрой», которому поручена государственная регистрация указанных изменений, назначена ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе положениями статей 164, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в её пользу неустойки в размере, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение <данные изъяты> месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи истцу объекта долевого строительства), поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором№ от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный срок и невозможностью использовать квартиру в период просрочки; а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ., которые истец заплатила в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, учитывая, что между сторонами было заключено соглашение об оплате истцом данной разницы, и требований истца о взыскании с ответчика стоимости входной металлической двери, поскольку условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ её установка предусмотрена не была.

С изложенными выводами суда первой инстанции не согласна как истец ФИО1, так и ответчик ООО «Инвестстрой».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с частичным удовлетворением судом заявленных ею исковых требований, в том числе: с размером взысканной в её пользу неустойки, полагая, что она должна быть взыскана в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; с отказом суда во взыскании в её пользу излишне уплаченных денежных средств в связи с изменением площади квартиры после завершения строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку по условиям пункта <данные изъяты> Договора № отДД.ММ.ГГГГ его цена не может быть изменена для тех дольщиков, которые оплатили 100% его стоимости, а добровольная оплата ФИО1 разницы между договорной и итоговой стоимостью была обусловлена незнанием закона со стороны истца; с отказом суда во взыскании суммы расходов за замену входной двери в размере ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при заключении договора истца заверили, что дверь будет установлена металлическая; с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая её заниженной и не соответствующей понесенным ею нравственным страданиям; с отказом суда во взыскании почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, приобретение лекарств.

Судебная коллегия с доводами жалобы, изложенными выше, согласиться не может, полагает, что данные доводы не являются обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подлежащему применению закону.

Так, судебная коллегия по результатам проведенной проверки не усматривает необходимости в увеличении размера взысканной районным судом с ООО «Инвестстрой» в пользу истца суммы неустойки в связи со следующим.

Из искового заявления ФИО1, а также текста апелляционной жалобы следует, что истцом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание то, что условиями Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией до ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства должен быть передан дольщику в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, обоснованно и верно пришёл к выводу о необходимости расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты по истечение <данные изъяты> месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

В этой связи доводы стороны истца относительно неверного расчета судом размера взысканной в её пользу неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат требованиям закона и заключенного между сторонами Договора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ., которые ФИО1 заплатила в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта большей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе является основанием для соразмерного увеличения либо уменьшения цены договора. При этом по смыслу статьи 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста Договора № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь объекта долевого строительства с учетом площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м.

По материалам дела усматривается, что по окончании строительства площадь объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена, установленная в пункте 2.1. данного договора, может быть изменена после заключения настоящего договора (за исключением случая 100% оплаты долевого участия в строительстве), по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, основаниями для изменения цены договора могут послужить любые обстоятельства, которые по взаимному мнению сторон являются достаточными для изменения цены договора, в том числе обстоятельства, которые связаны с увеличением стоимости строительства объекта недвижимости, существенное повышение цен на строительные материалы и, как следствие, удорожание строительства объекта долевого строительства, принятие (изменение) тарифов на подключение объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, и, как следствие, изменение платы за подключение объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, повышение арендной платы на земельный участок, предоставленный для строительства объекта недвижимости (пункт <данные изъяты>.).

В случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии/балкона, согласованная сторонами в настоящем договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры, с учетом площади лоджии/балкона (пункт <данные изъяты>

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем предусмотрена возможность изменения цены по взаимному соглашению сторон при наличии исключительных обстоятельств, которые признаны сторонами достаточными для такого изменения и связаны с непосредственным изменением стоимости строительства объекта недвижимости, что не противоречит требованиям закона. При этом указанное изменение цены договора в связи с данными обстоятельствами по его условиям может быть произведено только в случае неполной оплаты дольщиком стоимости такого договора.

Вместе с тем корректировка цены договора пропорционально изменению общей площади квартиры является самостоятельным основанием к изменению цены договора, производится по окончании строительства объекта недвижимости вне зависимости от оплаты участником долевого строительства соответствующего договора, поскольку окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому плану и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами спора Договора. В рассматриваемом споре между сторонами было достигнуто соглашение; оно не противоречит приведенным положениям материального права, в силу которых стороны договора вправе предусмотреть обязательство участника долевого строительства по доплате в случае увеличения площади объекта долевого строительства, стороной истца данное условие не оспаривалось.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение, по условиям которого ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность по оплате застройщику суммы в размере <данные изъяты> подлежащей доплате за объект долевого строительства в связи с возникшей разницей в площади объекта в размере <данные изъяты>.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами; выплатив указанную сумму ответчику, исполнила свои обязательства, чем также выразила своё согласие с условиями заключенного Договора и Соглашения.

Доводы ФИО1 о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных за установку входной двери в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который, так же исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец выразила согласие посредством его подписания, пришёл к обоснованному выводу, что стороны определили условия по техническому состоянию объекта долевого строительства, которым должна соответствовать квартира, при этом установка металлической входной двери ими не предусмотрена, в связи с чем оснований полагать указанную сумму убытками истца не имеется. Кроме того, при осмотре объекта долевого строительства, а именно <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, стороны установили, что в квартире недостатки отсутствуют, она соответствует условиям заключенного между сторонами договора, о чем подписали соответствующий Акт об устранении недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что ответчиком истцу было передано неизолированное помещение, поскольку данное свойство помещения обеспечивается надежной (металлической) входной дверью, на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном решении, не влияют, поскольку на законе не основаны, являются выражением субъективного мнения истца.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости изменения суммы взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера её нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи ей объекта долевого строительства, невозможностью использования квартиры в период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением её прав как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

При этом суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителем неустойке и сумме штрафа, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО1 относительно необоснованности отказа во взыскании в её пользу судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на ксерокопирование и приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 103.1 ГПК РФ разрешение вопросов по взысканию судебных издержек носит заявительный характер, между тем соответствующего заявления от истца не поступало, исковое заявление данных требований не содержит. Вместе с тем, ФИО1 не утратила возможность заявить о взыскании судебных расходов в рамках отдельного заявления.

ООО «Инвестстрой» также выразил несогласие с итоговым судебным актом, полагая его незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права, в своей апелляционной жалобе указывает, что между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем срок передачи квартиры ответчиком истцу нельзя считать нарушенным, а взыскание неустойки обоснованным. Кроме того, в связи с тем, что основное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, отсутствуют также правовые основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017года, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 года № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Указанная правовая позиция применима к настоящему делу, поскольку Дополнительное соглашение к Договору № в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения не содержит, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами ответчика, полагая, что они основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих вопросы изменения договора.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения действие данного постановления не распространяется.

Относительно доводов апелляционной жалобы, оспаривающих сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными, по изложенным выше основаниям, учитывая, что её размер был определен судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что с отсутствием оснований для изменения оспариваемого сторонами решения суда в части основных требований, решение суда не подлежит изменению и части размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % присужденной судом суммы.

Указание судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях наименования ответчика как ООО «Инвестрой», вместо ООО «Инвестстрой», а также ошибки в номере ИНН, судом апелляционной инстанции понимается как явная описка, которая не может являться препятствием к рассмотрению жалоб сторон и может быть устранена судом первой инстанции после возвращения дела в порядке статьи 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года