УИД 78RS0015-01-2024-012206-52
Дело № 2-1998/2025 29 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора ничтожным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 383/800 доли за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу, за ФИО8 и Подольских Ек.А. – на 17/800 за каждым. Кроме того, указанным судебным актом на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанной квартирой. В связи с невозможностью вселиться в указанное жилое помещение ФИО1 был вынужден заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действия ФИО2, которая препятствует ФИО1 в реализации прав собственника жилого помещения, причиняют убытки в виде расходов по оплате арендной платы и коммунальных услуг в отношении арендуемого жилого помещения, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 330 085,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752,13 руб.
В свою очередь ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании договора найма, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ничтожным, указывая, что настоящий договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны договора проживают единой семьей и ведут общее хозяйство.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования оспаривал по доводам письменных возражений.
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам встречного искового заявления.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,90 кв.м, жилой площадью 16,50 кв.м.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 Указанным решением признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за ФИО1 – 383/800 долей, за ФИО2 - 383/800 долей, за ФИО8 и ФИО2 – по 17/800 за каждым. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Истец указывает, что, поскольку ФИО2 препятствует ему в реализации прав собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а иного жилого помещения для проживания он не имеет, он был вынужден заключить договор найма квартиры.
Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО3 договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель (ФИО3) предоставила в пользование ФИО1 жилое помещение, представляющее собой комнату 11 кв.м в квартире по адресу: <адрес>
В соответствии с договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в 2022-2023 гг. составляет 5 000 руб. за 1 месяц, в 2024 г. плата за жилое помещение составляет 7 000 руб. за 1 месяц, в 2025 г. – 9 000 руб. за 1 месяц. Наниматель вносит плату за жилое помещение наличными денежными средствами или в безналичном порядке не позднее 1 числа (включительно) оплачиваемого месяца найма.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор найма жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку стороны договора проживают единой семьей, ведут общее хозяйство.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В целях доказывания своих позиций по встречному иску, сторонами заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Будучи допрошенными в качестве свидетелей, указанные лица показали, что они знают бывших супругов ФИО2 и ФИО1, им известны обстоятельства прекращения их совместной жизни, также свидетели осведомлены о настоящем месте проживания ФИО1 и о его взаимоотношениях с ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, при этом суд учитывает, что показания свидетелей относительно взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 носят субъективный оценочный характер.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ФИО2, утверждавшую о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать соответствующие правовые последствия.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора аренды жилого помещения истцом по встречному иску представлено не было и судом не установлено. При этом факт ведения совместного хозяйства сторонами спорного договора в отсутствие иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой, не является.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление сторон договора, выраженное в договоре аренды жилого помещения, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания ничтожным спорного договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не усматривается.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством является временной промежуток невозможности вселения ФИО1 в жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности.
Исходя из установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО8 о признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора и договора дарения недействительными, по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий к пользованию жилого помещения и вселении, решение по которому имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 45 отдел полиции по <адрес> с заявлением об обеспечении ему доступа в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.
На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу в части удовлетворенных требований о нечинении препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, истцу выдан исполнительный документ, на основании которого Левобережным отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, согласно которому ФИО1 обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и его проживание (пребывание) в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, оценив представленные в обоснование предъявленных требований документы, с учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение истца с требованиями о вселении) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического вселения истца в спорную квартиру), поскольку несение данных расходов напрямую связано с последовательным поведением ответчика ФИО2
При определении такого временного промежутка для взыскания арендных платежей суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 за пределами определенного судом периода, не представлено, в связи с чем у истца не возникло права на возмещение таких убытков.
В связи с изложенным, исходя из положений договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение арендатором ФИО1 принятых на него обязательств, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО1 образовались убытки в размере 108 000 руб. ((5 000 руб. х 9 мес.) + (7 000 руб. х 9 мес.) = 108 000 руб.), возмещение которых должно быть возложено на ФИО2
Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, внесенных истцом в связи с оплатой коммунальных услуг по адресу арендованного жилого помещения, поскольку в силу закона обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на собственника жилого помещения; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости оплаты коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем указанные расходы не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ