78RS0002-01-2021-007160-20

ДЕЛО № 2-678/2022 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителей истца – ФИО1, адвоката Соколовского В.О.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный сарай, учтенный под литерой №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и перенести его на территорию части данного земельного участка, предоставленного в пользование ответчика решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года на расстояние 5,59 метров от существующего места его расположения в сторону части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2;

- обязать ответчика демонтировать и перенести самовольно установленное ограждение на земельном участке по адресу: <адрес>, на линию раздела данного участка, определенную решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года;

- обязать ответчика перенести кусты малины и иные насаждения, высаженные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вглубь выделенной части данного земельного участка, на расстояние 1 метр от границы раздела земельного участка, установленного решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года;

- обязать ответчика демонтировать и переместить самовольно установленные под землей канализационные коммуникации на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь выделенной части данного земельного участка, на расстояние 1,5 метра от границы раздела земельного участка, установленного решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года (л.д. 3-8 том 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что находящиеся в собственности истца и ответчика жилые дома по адресу: <адрес>, учтенные соответственно под литерой № и № расположены на не сформированном, не прошедшем кадастровый учет земельном участке, общей площадью 2 744,2 кв.м, порядок пользования которым в равных долях был определен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года. Вместе с тем ответчик нарушила установленные названным решением границы, разместив сарай, учтенный под литерой №, ограждение в виде забора на части земельного участка, переданного истцу. Также ответчик высадила кусты малины и оборудовала канализационные коммуникации в непосредственной близости от ограждения (забора), тем самым нарушив охраняемые законом права истца (л.д. 5-10 том 1, 3-8 том 3).

ФИО4 в судебное заседание не явился (л.д. 2 том 3), доверил представление своих интересов ФИО1, адвокату Соколовскому В.О., поддержавшим иск в полном объеме.

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 187-194 том 1, 37-40, 41-43 том 2, 9-17 том 3).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц КИО СПб, администрации Выборгского района СПб, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Ранее от КИО СПб поступил отзыв на иск, где Комитет, ссылаясь на отсутствие доказательств существования земельного участка как объекта недвижимости, просил в иске ФИО4 отказать (л.д. 77-80 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №2-172/2014, №2-3940/2017, №2-2951/2019, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, образованных путем раздела домовладения по адресу: <адрес> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года (л.д. 94-98, 117-125 том 1).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 248,2 кв.м, с присвоением кадастрового номера: №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 93 том 1).

Указанный земельный участок площадью 248,2 кв.м предоставлялся в пользование всем участникам общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, дополнительно к плановому земельному участку размером 2 496,0 кв.м, выделенному под домовладение (л.д. 66, 163 том 1).

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок (земельные участки) в собственность гражданам, его (их) занимающим, не передавался, кадастровый учет не проходил, границы не определялись.

Не смотря на указанные обстоятельства, решением суда, постановленным 28 апреля 2014 года по делу № 2-172/2014 (2-6178/2013), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года, определен порядок пользования земельным участком площадью 2 744,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением в пользование ФИО2 и ФИО4 земельных участков площадью 1 372,1 кв.м каждый, в соответствии с заключением судебной экспертизы (ответ на 3-ий вопрос), контуры участков в приложении 2 на рисунке П 2.6 (л.д. 22-27, 28-32 том 1).

Стоит также отметить, что, вопреки доводам истца о нарушении ответчиком установленных решением от 28.04.2014 года границ, спорный сарай, учтенный под литерой Г и спорное ограждение (забор), расположенные на земельном участке, имели место быть на момент рассмотрения гражданского дела №2-172/2014 года.

Более того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года, за ФИО2 признано право собственности, в том числе на сарай литер Г (л.д. 117-125 том 1).

Вместе с тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года определен порядок пользования земельным участком, предполагающий размещение сарая литер Г и забора на той части земельного участка, которая перешла в пользование ФИО4(л.д. 195 дело №2-172/2014).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» № от 20.06.2022 года, полученном на основании определения суда от 14.03.2022 года (л.д. 190-192), строение, учтенное под литерой Г, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям, как без учета решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года, установившего порядок пользования земельным участков, так и с учетом упомянутого решения. С технической точки, зрения указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 212-249 том 2).

Решением Выборгского районного суда от 29 ноября 2017 года по делу № 2-3940/2017 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании незаконным отказ КИО СПб от 30 ноября 2016 года № 129375-44 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления истца от 17 февраля 2016 года; обязании КИО СПб принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; признании за истцом право приобрести земельный участок площадью 1 372,14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, в координатах характерных точек границ земельного участка, представленных в КИО СПб совместно со схемой расположения земельного участка (л.д. 58-63 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 года решение от 29.11.2017 года оставлено без изменений. При этом судебной коллегией указано, что решением от 28.04.2014 года определен порядок пользования участком площадью 2 744,2 кв.м, который по документам не существует, поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что в пользовании домовладельцев находятся два участка площадью 2 496,0 кв. м и 248,2 кв.м. (л.д. 64-69 том 2).

Решением Выборгского районного суда от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2951/2019 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании за истцом бесплатно в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 744,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести сведения об учете изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в части площади земельного участка 2 744,2 кв.м. (л.д. 70-76 том 2).

Судебным актом вновь подтверждено отсутствие доказательств существования земельного участка площадью 2 744,2 кв.м, об устранении нарушения прав пользования которым просит истец в настоящем деле. Разъяснено, что для приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположены жилые дома по адресу: <адрес>, собственникам зданий (истцу ФИО4 и ответчику ФИО2) надлежит обратиться в уполномоченный орган с заявлениями на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что, коль скоро земельный участок площадью 2 744,2 кв.м по адресу: <адрес>, как индивидуально определенная вещь не создан, устранить нарушение прав пользования им требуемым ФИО4 в иске способом не представляется возможным; размещение построек (отвечающих строительным и иным нормам и правилам), ограждения (забора), зеленых насаждений, обустройство канализации на участке не являющимся объектом прав сторон, юридически не оформленным, не может быть расценено как нарушение прав ФИО4 на распоряжение и пользования земельным участком.

Ссылка истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года, судом во внимание не принимается, так как из указанного судебного акта следует, что порядок пользования земельным участком определен судом с целью последующей его приватизации. Однако, как указывалось ранее, вопросы оформления границ, кадастрового учета, передачи в собственность бесплатно ФИО4, ФИО2 не разрешены, решение Выборгского районного суда от 28.04.2014 года сторонами по делу исполнено не было.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Что качается ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ применению к ним не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года