Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4621/2023 (2а-1443/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» на решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от 16 июня 2023 года, которым ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления, освобождения от взыскания, и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» обратился в суд к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 15.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 68827/22/43001-ИП об обязании административного истца заключить договор по организации и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации. Административный истец предпринимал активные действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, однако 31.08.2022 было вынесено постановление №43001/22/464310 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление получено административным истом 01.10.2022 и было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 13.10.2022 года заместителем начальника МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в удовлетворении жалобы отказано. 18.11.2022 с расчетного счета ПОА «КТЭТ» списаны денежные средства в размере 5459,12 руб., 06.12.2022 списаны денежные средства в размере 4600 рублей. 26.12.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 39940,88 рублей. Данное постановление получено административным истцом 31.12.2022 года. С учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 118217/22/43001-ИП от 26.12.2022 о возбуждении исполнительного производства; в случае отсутствия оснований для отмены постановления, освободить от уплаты исполнительского сбора; возвратить взысканные денежные средства в размере 10059,12 рублей.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, заинтересованным лицом прокуратура Ленинского района г. ФИО4, ФКГУ «УВОНГ ВНГ по Кировской области».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» ФИО3 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Выразила несогласие с судебной оценкой доказательств, а также выразила мнение о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 было вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Указала о невозможности двойного взыскания исполнительского сбора: на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 на сумму 50 000 рублей и на основании постановления от 26.12.2022 о возбуждении исполнительного производства на сумму 39940,88 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № 035483366 от 12.05.2022, выданного Ленинским районным судом г. ФИО4, в отношении ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» возбуждено исполнительное производство № 68827/22/43001-ИП (л.д. 50об).

31.08.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ПОА «КТЭТ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 51).

25.11.2022 Ленинским районным судом г. ФИО4 внесено постановление о приостановлении взыскания исполнительского сбора, данное постановление поступило в ГУФССП России по Кировской области 07.12.2022 (л.д. 53 об-54).

В рамках основного исполнительного производства № 68827/22/43001-ИП был удержан исполнительский сбор 18.11.2022 в размере 5459,12 руб. и 06.12.2022 в размере 4600 руб., удержанные денежные средства были перечислены в банк 23.11.2022 и 07.12.2022 соответственно (л.д. 81, 82-83).

После этого исполнительский сбор не удерживался.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68827/22/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51 об.).

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118217/22/43001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 39940,88 руб. (л.д. 52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией (л.д. 76) и, как следует из пояснений представителя административного истца, получена 31.12.2022.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 22.02.2023 года по административному делу № 2а-649/2023 в удовлетворении исковых требований ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы – отказано, размер исполнительского сбора, снижен до 37500 руб. (л.д. 138-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11.05.2023 года решение Ленинского районного суда г. ФИО4 отменено в части: по делу принято новое решение ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 68827/22/43001-ИП от 15.07.2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 143-150).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом оснований для повторного освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и возложения обязанности на административного ответчика возвратить взысканную сумму исполнительского сбора не имеется.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Как следует из содержания ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку при исполнении требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства № 68827/22/43001-ИП постановление от 31 августа 2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора не было исполнено в полном объеме, то после окончания 23 декабря 2022 года основного исполнительного производства должностное лицо в силу частей 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязано было возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что после окончания основного исполнительного производства № 68827/22/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118117/22/43001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 39940,88 руб. (за вычетом удержанных 18.11.2022 и 06.12.2022 сумм).

Доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе со ссылкой на приказ ФССП России от 31.05.2022 №350, которым утверждены требования к формату постановления службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют, поскольку оспариваемое постановление, вынесенное в форме электронного документа, полностью соответствует предъявляемым к нему ч. 2 ст. 14 Федерального Закона Об исполнительном производстве требованиям, и согласно ч.2.1 этой же статьи, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Мнение представителя административного истца о двойном взыскании исполнительского сбора: на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 в размере 50 000 рублей и на основании постановления от 26.12.2022 о возбуждении исполнительного производства в размере 39940,88 рублей является ошибочным и основано на неправильном пониманий положений действующего законодательства.

Поскольку обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № 118117/22/43001-ИП от 26.12.2022 вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022, от взыскания которого апелляционным определением Кировского областного суда от 11 мая 2023 суда ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» освобождено, то оснований для повторного освобождения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в возложении на административного ответчика обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно данным Правилам основанием для возврата исполнительского сбора является заявление, представляемое должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора после освобождения от исполнительского сбора и до вынесения оспариваемого решения административный истец в службу судебных приставов не обращался (обратились с заявлением 13.07.2023, то есть после вынесения судом решения).

При указанных обстоятельствах возложение на административного ответчика обязанности по возврату исполнительского сбора без соблюдения соответствующей процедуры будет противоречить вышеприведенным Правилам возврата должнику исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: Судьи: