Копия
№ 2-5121/2022
56RS0018-01-2022-005824-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ... она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис N) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием ее транспортного средства Lada Granta, государственный номер N. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. ... истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, требуя осуществить доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ... N от .... ... АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме ... рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ... Финансовым уполномоченным вынесено решение N о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере ... рублей.
... АО «СОГАЗ» исполнило данное решение в полном объеме.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее .... Истец полагает, что ей должна быть выплачена сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 090 рублей.
Так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за помощью к представителю, в связи с чем, он понес расходы в сумме 20 000 рублей.
Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 154 090 рублей – сумму неустойки за период с ... по ..., 20 000 рублей – сумму расходов на услуги юриста, 10 000 рублей – моральный вред.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.
... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 156 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу в размере ... рублей.
... АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в сумме ... рублей, из которых страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на независимую экспертизу в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... N с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
... АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного от ... N, что подтверждается платежным поручением N.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.
Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения ..., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до ....
... АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по ... исходя из расчета ... = 154090 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 154 090 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ... постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО1, являющегося актом приема-передачи денежных средств, следует, что за юридические услуги истец оплатила 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 суд не находит.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения составлен 07 декабря 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-5121/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга