Гражданское дело

№2-221/2025

УИД 45RS0011-01-2024-000441-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 06 октября 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 182 600 руб., госпошлину в размере 6478 руб.

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 182 600 руб., госпошлину в размере 6478 руб.

В обоснование требований указало, что 21.09.2024 г. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника С. Столкновение произошло по вине ФИО1. Автомобилю ВАЗ 1118 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга». По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС стороны на основании п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 182 600 руб. Истец выплатил владельцу ВАЗ 1118 С. данную сумму. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил требования о взыскании страховой выплаты лицу, причинившему вред ФИО1, как лицу, не выполнившему требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Соответчик И. привлеченная судом в порядке ст.40 ГПК РФ на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Третье лицо, привлеченное в порядке ст.43 ГПК РФ - С.. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответчик И.. и третье лицо С. извещались надлежаще по месту их регистрации и проживания, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах применительно к требованиям ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ соответчик И.. и третье лицо С.. считаются надлежаще извещенными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 г. в 17 часов 20 минут по адресу ул.Бажова д.123 г.Курган, ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, при выполнении маневра разворот, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю ВАЗ гос.номер № под управлением С., допустил нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД, что привело к получению транспортными средствами механических повреждений. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.-81 оборот). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.-81-84).

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 1118 ФИО2 гос.номер № причинены механические повреждения (л.д.-27-28), что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества страховщиком от 08.10.2024 г., справкой ДТП от 21.09.2024 г (л.д.-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района от 16.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 21.09.2024 г. в 19-15 по ул.Пятилетки Кетовского МО водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.-90).

Из представленных сведений ГИБДД также следует о принадлежности транспортного средства ВАЗ 1118 ФИО2 гос.номер № – С. (л.д.-32-34). Автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – И.л.д.-112-114).

Согласно страховому полису ХХХ 0394829329 автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в АО СК «Астро-Волга» в период с 05.04.2024 г. по 04.04.2025 г., лица, допущенные к управлению ТС И. и ФИО1 (л.д.-44).

С.. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.-29-30).

Между АО «СК «Астро-Волга» и С. заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 182 600 руб. по факту страхового события 21.09.2024 г. (л.д.-42). Также составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 182 600 руб. (л.д.-43).

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался. Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Согласно платежному поручению от 15.10.2024 г. №118551 АО СК Астро-Волга перечислило С.. страховое возмещение в размере 182 600 руб. (л.д.-36).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, нарушившим Правила дорожного движения, а также привлеченного к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, размер убытков истцом подтверждены документально. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик И. являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, является лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению АО СК «Астро-Волга» в порядке регресса расходов, понесенных на возмещение вреда пострадавшему, должна быть возложена на ответчика ФИО1

С учетом изложенного, суда приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО СК «Астро-Волга» к данному ответчику.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6478 руб. (л.д.7 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 182 600 руб., госпошлину в размере 6478 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> страховое возмещение в порядке регресса в размере 182 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6478 рублей, всего 189 078 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бесова