31RS0002-01-2023-000661-63
2а-1212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
22 февраля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием административного истца – врача-психиатра ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО1, представителя административного ответчика ФИО41. – адвоката Опарина А.Н., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врача-психиатра ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО1 к ФИО11 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Врач-психиатр ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит принять решение о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке гражданки ФИО12, (дата обезличена) года рождения, указывая, что ФИО14 обнаруживает признаки психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи; на предложения пройти освидетельствование ФИО17. отвечает отказом.
В судебном заседании административный истец врач-психиатр ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Административный ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы, от получения которой ФИО16 отказалась без объяснения причин.
Представитель административного ответчика ФИО15 назначенный судом на основании статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), адвокат Опарин А.Н. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его преждевременный характер.
На основании части 2 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного иска, проверив поступившие в суд материалы, находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 23 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании») психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (часть 1).
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (часть 4).
Согласно статье 24 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 указанного Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
В соответствии со статьей 25 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 23 указанного Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части 4 статьи 23 названного Закона.
Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы (часть 5 статьи 25).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 КАС РФ дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению по правилам главы 30 КАС РФ.
Частью 6 статьи 280 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1. имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;
2. влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3. наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
В судебном заседании судом установлено, что главному врачу ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» поступило обращение главы администрации городского поселения «Поселок Северный» на неадекватное поведение ФИО19
Согласно медицинскому заключению врача-психиатра ФИО1 ФИО18 нуждается в принудительном психиатрическом освидетельствовании для выявления наличия или отсутствия у нее психиатрического расстройства и решения вопроса, нуждается ли она в психиатрической помощи. Добровольно ФИО20. отказывается от психиатрического освидетельствования.
В материалы дела предоставлено психиатрическое заключение, которое содержит подробные сведения о действиях ФИО21., дающих основание предполагать наличие психического расстройства, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Из заключения врача-психиатра ФИО1 следует, что жильцы подъезда, в котором проживает административный ответчик, начали замечать отклонения в психическом состоянии ФИО24 в течение 20 лет. Ухудшение ее состояния проявляются в течение 10 лет. Так, ФИО22 не выносит мусор из квартиры, объясняя это тем, что ей запрещают голоса, либо мужчина, который сидит возле баков и не разрешает ей это делать. Этот мусор, который скапливается в квартире все больше и больше, она раньше выбрасывала прямо с балкона, а на данный момент она его просто сжигает в квартире: либо на кухне на газовой плите, либо в ванной, и соседи чувствуют запахи из этих мест. Однажды ФИО23 развела костер прямо на балконе и соседи, испугавшись, что начнется пожар, вызвали пожарных. В квартире, где проживает ФИО25., отключены свет и вода, также на протяжении 10 лет забита канализация. 5 лет назад, когда был капитальный ремонт дома, сотрудник, который производил обход для замены канализационных труб, попал к ней в квартиру и увидел унитаз, который был до самого верха забит испражнениями. Все продукты жизнедеятельности и все испражнения находятся в квартире в самых разных местах, преимущественно на полу, она сама признается, что испражняется в бутылку и целлофановые пакеты, и хранит это в квартире. Когда ей захочется, она это поджигает и от этого в подъезде в квартирах соседей невозможно находиться - стоит сильный неопрятный запах. По подъезду постоянный запах: то гари, то испражнений. ФИО26 не моется на протяжении 10 лет. Каждую ночь соседи слышат, что она с кем-то разговаривает, хотя родственников у нее нет. Она кричит на кого-то, ругается, преимущественно матом. Когда, соседи предлагают ей помощь, ФИО27 остро реагирует, становится агрессивной, начинает всячески обзывать. Ведет полностью закрытый образ жизни. Всегда и всем недовольна, считает, что соседи воруют у нее электричество, которого у нее давно нет». Из обращения ФИО7 от 11.04.2022 на имя главы администрации Белгородского района ФИО2, следует, что «у проживающей рядом с ней ФИО29 наблюдается нездоровое поведение, она сжигает мусор (пластмассу, фекалии) на газовой плите, что создает неудобств окружающих, стоит сильный зловонный запах в подъезде, трудно дышать проживающим. Соседка двери никому не открывает, у нее поломан санузел, на контакты с соседями не идет; грубит нецензурно, со слов ФИО28 «милиционеры запретили ей выносить мусор». Стоит едкий газа в подъезде и квартире». Из заявления ФИО9 от 23.01.2023 г. на имя главы администрации городского поселения «Поселок Северный» ФИО3 следует, что «ФИО30 периодически жжет у себя в квартире мусор. В квартире ФИО31 отключен свет и вода, есть газ, состояние труб никто не проверяет, потому, что она никого не пускает. Также большой страх, что может случиться пожар. Также мы постоянно слышим, что она кричит, она с кем-то ведет диалоги. Унитаз забит много лет, часто происходят потопы».
Согласно справке-характеристике главы администрации городского поселения «Поселок Северный» ФИО3 от 02.02.2023 ФИО32 проживает в муниципальной квартире, своим поведением систематически нарушает правила проживания и содержания жилого помещения: затапливает соседей, не выносит мусор из квартиры, не пользуется сантехническими приборами (вместо унитаза использует пакеты и бутылки, храня экскременты в квартире годами), сжигает мусор в духовом шкафу, что неоднократно приводило к возгоранию в квартире и задымлению мест общего пользования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также актом администрации городского поселения «Поселок Северный» от 04.04.2022.
Согласно объяснениям административного истца, данным в судебном заседании, от освидетельствования врачом-психиатром, посетившим ее на дому 01.02.2023 с предложением о добровольном психиатрическом освидетельствовании, ФИО33 отказалась.
Доводы представителя административного ответчика ФИО34. – адвоката Опарина А.Н. об отсутствии признаков тяжелого психического расстройства суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО35 действий, которые дают основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, которое может повлечь последствия в виде беспомощности административного ответчика и возможности причинения существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если ФИО36 будет оставлена без психиатрической помощи, а также установлен факт уклонения административного ответчика от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что имеются все основания полагать, что ФИО37 необходима специализированная помощь, суд удовлетворяет административное исковое заявление врача-психиатра ФИО1, поскольку психиатрическое освидетельствование ФИО38 недобровольном порядке является необходимым и соразмерным тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование проведено не будет.
Согласно части 10 статьи 280 КАС РФ решение суда по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 280 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск врача-психиатра ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО1 к ФИО39 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке - удовлетворить.
Провести в недобровольном порядке психиатрическое освидетельствование ФИО40, (дата обезличена) года рождения, проживающей по адресу: (адрес обезличен).
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.