Гр. дело № 2-525/2025

Поступило в суд 05.11.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005369-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 129 346 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 19.07.2024г. по 28.10.2024г. в размере 130 639 руб. 46 коп., а также неустойки с 29.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательств на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.06.2024г. в 19 час. 58 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда С.В., г/н **, который принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

28.06.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 10.07.2024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 654 руб. 50 коп., изменив форму страхового возмещения без согласия истца.

Истец не согласился с указанной суммой, поскольку она определена по формуле с учетом износа транспортного средства, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Нарушено право истца на получение причитающего в силу ФЗ «Об ОСАГО», страховщик самовольно произвел замену формы страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение из расчета без учета износа транспортного средства. Истец полагает, что ответчик, нарушивший право истца как потребителя страховой услуги, поскольку не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, должен произвести доплату страхового возмещения до размера 129 346 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за период с **** по ****, т.е. за 101день, и далее выплатить неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательств в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что действия страховщика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме были преждевременными, имеется обязанность ознакомить страхователя с результатами экспертизы и выдать направление на ремонт, а также предложить потерпевшему произвести доплату в случае, если размер стоимости ремонта превышает размер стоимости ремонта, определенной страховщиком. Заявление о выборе формы возмещения было заполнено истцом до ознакомления с результатами осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком. Страховщик не предпринял никаких мер для ознакомления потерпевшего с заключением, по согласованию порядка выполнения ремонта, не была предоставлена возможность согласовать сумму ремонта, в том числе посредством выполнения работ запасными деталями, бывшими в употреблении, страховщик незаконно выплатил денежный эквивалент страхового возмещения. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Оснований для снижения размера неустойки не имеется ввиду наличия виновных действий ответчика. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 38-41), согласно которому требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа на основании полученного заключения. При принятии заявления истец был уведомлен о том, что автомобиль 2010г.в., следовательно, запасные части на данный автомобиль найти и приобрести затруднительно, необходимо заказывать из Японии, что в условиях рынка затруднительно и повлечет значительные затраты, стоимость восстановительно ремонта будет значительно превышать размер страхового возмещения, однако истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-41).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** в 19 час. 58 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Х.С., г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Пробокс, г/н **, под управлением ФИО3, ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10). Из европротокола следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что им не оспаривалось.

Автомобиль Х.С., г/н **, на дату ДТП находился в собственности ФИО1 (л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании договора ОСАГО ответчиком (л.д. 9), что не оспаривалось последним.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, указав, что перечень СТОА не был предложен для ознакомления (л.д. 43-44), подписав заявление об отказе на доплату за ремонт, если стоимость ремонта превышает установленную законом страховую сумму, отказ от организации ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям закона (л.д. 45). Ответчик осмотрел автомобиль (л.д. 46), составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 654 руб. 50 коп., без учета износа – 512 168 руб. 00 коп. (л.д. 48).

**** в адрес истца направлено письмо, согласно которому страховщик не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что проведение ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО, согласие на доплату отсутствует, в связи с чем изменяется форма страхового возмещения на перечисление денежных средств (л.д. 49). Истцу **** перечислено страховое возмещение в размере 270 654 руб. 50 коп. (л.д. 50).

Истец не согласился с таким решением, **** направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в рамках действующего законодательства, произвести выплату неустойки (л.д. 4).

**** в удовлетворении требований претензии отказано (л.д. 52).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении обращения отказано по причине отсутствия нарушений прав потребителя, установленных ФЗ «ОБ ОСАГО» (л.д. 16-18).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий страховщика на досудебной стадии обоснованными, а равно не усматривается оснований для того, чтобы согласится с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия основания для определения размера страхового возмещения исходя из расчета без учета износа транспортного средства.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями законодательства, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование") отсутствует, потерпевший не выразил воли на его подписание, проставление в предусмотренных в заявлении графах «не согласен» (л.д. 45), не свидетельствует о том, что истец согласился получить страховое возмещение в денежной форме, а лишь указывает на то, что он отказался от проведения ремонта на несоответствующих требования законодательства СТОА и на доплату за проведение ремонта. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа, и на требование о доплате. Закон не содержит последствий отказа потерпевшего от доплаты за выполнение ремонта в ситуации, когда страховщик имел реальную возможность выполнить ремонт, однако произвел замену формы страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля дорогостоящий и сроки его были бы нарушены не состоятельны, поскольку письменных доказательств в подтверждение увеличения сроков выполнения ремонтных работ нет, какие – либо письма от СТОА, заказ – наряды, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд полагает необходимым ответить, что действия страховщика – ответчика по настоящему делу носили формальный характер, поскольку, подписывая отказ 28.06.2024г., потребитель ФИО1 не был ознакомлен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик же не представил документов, подтверждающих реальное направление 08.07.2024г. в адрес истца уведомления о замене формы страхового возмещения и получения им такого уведомления, и в течение 2 дней после составления такого уведомления ответчик произвел выплату денежного эквивалента страхового возмещения, т.е. получение согласия от потерпевшего страховщик и не намеревался получить.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА, которое ему не было выдано. Кроме того, страховщик не испросил мнения потерпевшему и не предложил ему представить свои кандидатуры СТОА, силами которых можно было бы выполнить ремонтные воздействия по восстановлению автомобиля в доаварийном состоянии.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для уведомления потерпевшего о том, что необходимо доплатить стоимость восстановительно ремонта. Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА с доплатой стоимости восстановительного ремонта, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему.

Основания для замены ремонта на выплату страховщиком указаны в сопроводительном письме к выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. носят уведомительный характер, т.е. имеет место нарушение предусмотренного законом порядка замены формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 129 345 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (400000,00-270654,50).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

.За период с 19.07.2024г. по 15.01.2025г. размер неустойки составил 235 408 руб. 81 коп. (129345,50х 1% х 182).

Далее, неустойка подлежит взысканию с **** и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129 345 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Судом установлено неисполнение обязанности в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64 672 руб. 75 коп. (1293453,50 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (12934550,+235408,81+64672,75) = 429 428 руб. 72 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 618 руб. 89 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 03**, денежные средства в размере 429 428 руб. 72 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 346 руб. 53 коп., начиная с 16.01.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 618 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.02.2025г.