Решение по делу № 2-3144/2022 от 16.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-3144/2022

УИН: 34RS0008-01-2022-004385-25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фролово-Дон Волгоградской области, улица 11 км. до указателя (поворот) ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Sang Yong Kyron, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Luidor, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными обстоятельствами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 505 800 рублей и с учетом износа 326 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 326 400 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, а всего 339 400 рублей. На претензию истца ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение о проведении независимой экспертизы и приостановлено рассмотрение обращения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... было отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что Финансовым уполномоченным была проведена проверка выплаченной страховщиком суммы путем собственного исследования ООО «Техассистанс», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 493 087 рублей, с учетом износа 322 200 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» или ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 054 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 60 600 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 591,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также просил взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика с ОА «АльфаСтрахование» или ФИО5 в размере 93 087 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 908,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей; также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 93 087 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование», ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 600 рублей; с АО «АльфаСтрахование» неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 236 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 606 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты; штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО5 сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 93 087 рублей, также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 294,39 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 930,87 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты: взыскать пропорционально с АО «АльфаСтрахование», ФИО5 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того пояснил, расходы сверх лимита ответственности страховщика не могут быть взысканы со страховой компании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фролово-Дон Волгоградской области, улица 11 км. до указателя (поворот) ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Sang Yong Kyron, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Luidor, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с данными обстоятельствами обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 505 800 рублей и с учетом износа 326 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 326 400 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, а всего 339 400 рублей.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение о проведении независимой экспертизы и приостановлено рассмотрение обращения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... было отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что Финансовым уполномоченным была проведена проверка выплаченной страховщиком суммы путем собственного исследования ООО «Техассистанс», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 493 087 рублей, с учетом износа 322 200 рублей.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

ФИО1 в соответствии с Правилами ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, истец при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, изменил в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 339 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 86- КГ20-8-К2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 60 600 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) - 339 400 рублей (фактическая выплата)).

Возлагая на ФИО5 гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Ответчик ФИО5 не оспаривал факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по его вине.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... была проведена проверка выплаченной страховщиком суммы путем собственного исследования ООО «Техассистанс», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 493 087 рублей, с учетом износа 322 200 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Техассистанс».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО5 за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО5 в размере 93 087 рублей (493 087 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (ответственность страховщика)), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему в его финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в срок, обоснованы требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения 60 600 рублей в размере 64 236 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 62 418 рублей (60 600 рублей (стоимость страхового возмещения) + 64 236 рублей (неустойка)/2).

Вместе с тем, представителем ответчика АО №АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются мотивы для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей и размере штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным.

Также подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 606 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика АО «альфаСтрахование» в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, то есть по 750 рублей с каждого из ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 512 рублей. Также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд с ответчика ФИО5 в размере 2 993 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 606 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховщика в размере 93 087 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.

Судья Мягкова Е.А.