Дело № 2-3846/2022

27RS0004-01-2022-004562-75

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-27907/22/89 от 22.02.2002, ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-27907/83-АК от 21.02.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №27/72-н/27-2022-5-651 от 01.07.2022,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска сослалось на то, что ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Морской Акционерный Банк», ФССП России, УФССП по и ЕАО о взыскании убытков в размере 9 964 457 рублей 58 коп., в связи с необоснованным списанием денежных средств. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные убытки взысканы с АО «Морской Акционерный Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 9 964 451 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022 рублей 29 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Морской Акционерный Банк» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов перечислила истцу сумму убытков в размере 10 022 479 рублей 87 коп. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами по делу №. Общая сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчика, составляет 10 022 479 рублей 87 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснили, что виновные действия ответчика заключаются в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ФИО5 по всем известным адресам. Постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, до наличия сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В платежном поручении указано, что денежные средства были списаны по постановлению. У ответчика должны были возникнуть сомнения, почему денежные средства были так быстро переведены должником. Вина ФИО11 установлена апелляционным определением.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, согласно которым в ОСП о был предъявлен исполнительный лист, выданный Центральным районным судом , который соответствовал всем требованиям. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан банк (АО «Морской акционерный банк»), в котором размещались денежные средства должника. По истечении пяти дней после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Учитывая то, что между АО «Морской акционерный банк» и ФССП отсутствовало соглашение об электронном документообороте, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в банк на бумажном носителе почтовым отправлением. После получения денежных средств на депозит ОСП по они были распределены путем перечисления на банковские реквизиты взыскателя, отраженные в его заявлении. Через несколько месяцев после проведения проверки на основании заявления должника об основании списания с его расчетного счета денежных средств выяснилось, что исполнительный лист Центральным районным судом не выдавался, а постановление, на основании которого было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника, ею не выносилось. При проведении проверки установлено, что денежные средства в размере 9 964 457 рублей 58 коп. были удержаны с расчетного счета должника на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления были получены Банком ДД.ММ.ГГГГ и исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ею не выносилось. Более того, постановление об обращении взыскания в банк было направлено ОСП по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полученное ДД.ММ.ГГГГ Банком постановление не могло исходить от ОСП по . Объективно это подтверждается тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть получено Банком в день его вынесения судебным приставом. Сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению должника были отобраны образцы ее подписи для проведения экспертизы с целью установления подписей на постановлениях, явившиеся основанием для списания денежных средств. По результатам исследования ей было сообщено, что подписи принадлежат другому лицу. Материалами дела не подтверждается, что ею были совершены противоправные действия. Совершение противоправных действий третьим лицом, связанных с подделкой исполнительного листа, подделкой постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ не образует в ее действиях противоправность поведения. Судебными актами не установлена ее вина, также она не была привлечена к участию в деле, следовательно, принятые по делу судебные постановления не являются преюдициальными. Кроме того, комиссия для проведения проверки о причинах возникновения ущерба и его размера не создавалась, объяснение у нее не отбиралось. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не вправе был заключать с нею договор о полном материальной ответственности. Более того, не может рассматриваться в качестве прямого действительного ущерба расходы на оплату судебных расходов, возмещенные истцом третьему лицу, так как не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, поддержал вышеуказанные доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по и на государственной должности судебного пристава отдела судебных приставов по УФССП по , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по УФССП по , что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства и их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.д.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 с АО «Морской Акционерный Банк» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 9 964 457 рублей 58 коп., составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 022 рубля 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 указанное решение отменено, принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 9 964 451 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022 рублей 29 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Морской Акционерный Банк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 9 964 457 рублей 58 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Морской Акционерный Банк» почтовым отправлением для исполнения поступили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных постановлений банком произведено списание денежных средств в размере 9 964 457 рублей 58 коп., находящихся на счете по вкладу, открытому на имя ФИО5, на депозитный счет службы судебных приставов УФК по и ЕАО (ОСП по ).

Между тем, гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании денежных средств Центральным районным судом не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.

По факту хищения денежных средств ФИО5 возбуждено уголовное дело, по которому предварительное расследование не окончено.

Платежным поручением №797868 от 29.06.2021 Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО5 сумму убытков в размере 10 022 479 рублей 87коп.

Федеральным законом от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы отношения, возникающие в связи с возмещением ущерба, причиненного действиями государственных гражданских служащих.

Статьей 73 названого федерального закона предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит положений о порядке возмещения государственным гражданским служащим материального ущерба, причиненного работодателю, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного гражданского служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, Федеральная служба судебных приставов не представила материалы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, которыми бы подтверждался факт виновного нарушения ответчиком служебных обязанностей, повлекшего причинение ущерба ФИО5, наличие причинной связи между служебным поведением ФИО11 и наступившим ущербом.

При обращении в суд истцом к исковому заявлению приложена служебная записка отдела собственной безопасности УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО № от 20.06.2022, в которой указано о том, что ФИО8 приняла незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 31.08.2018, на основании которого было произведено списание денежных средств со счета ФИО5, ответчик не выносила.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено заключение служебной проверки № от 25.07.2022, составленное на основании вышеуказанной служебной записки, которым установлено, что в результате виновных действий ФИО11 при исполнении своих служебных обязанностей причинен ущерб, выразившийся во взыскании с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО убытков в размере 10 022 479 рублей 87 коп.

Однако приказ о проведении служебной проверки о причинах возникновения ущерба и его размера не издавался, комиссия не создавалась, объяснение от ответчика не отбиралось, с заключением служебной проверки ФИО11 не была ознакомлена, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение служебной проверки.

В обоснование виновных действий ответчика истец ссылается на принятые по делу судебные акты.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, вышеприведенными судебными актами вина ФИО11 в причинении ущерба не установлена.

Кроме того, ответчик не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, принятые по делу судебные акты для рассматриваемого спора не имеют преюдициальной силы.

Помимо этого, истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности, прилагая договор о полной материальной ответственности №42 от 22.01.2018, заключенный между УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ФИО11

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Печень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность судебного пристава-исполнителя не включена в указанный перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный законом от 27.02.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, ответчик к уголовной либо административной ответственности не привлекалась. Какие-либо доказательства, подтверждающие вверения ответчику в подотчет материальных ценностей под отчет и т.д., а также причинения ущерба не в период исполнения трудовых (служебных) обязанностей, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022