Решение по делу № 2-287/2025 от 19.02.2025 - о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-287/2025 (2-5262/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008168-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 254 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 582 кв. м, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в районе Карантинной пади Пединститута, с/т Педагог, 16-я линия, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства. Согласно сведениям ЕГРН граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру, которым 19 декабря 2023 года по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие границ участков истца со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***. Выполненный межевой план был согласован с администрацией г. Благовещенска и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** истцу было отказано. Между тем, фактические границы земельных участков на местности существуют более 15 лет. Кроме того ответчиком по существующей смежной границе установлен капитальный забор. Невозможность проведения государственного кадастрового учета в отношении участков нарушает права истца на внесения достоверных сведений о местоположении (описание) границ и их площади.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд установить местоположение (описание) границ и площадь земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства, в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2023 года, выполненном кадастровым инженером ФИО4; признать недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРН, об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, исключить их из ЕГРН.

Определением суда от 8 августа 2024 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления ФИО1 указывает на то, что, обращаясь в суд с иском, ФИО2 пытается присвоить часть принадлежащих ФИО1 земельных участков. Утверждения истца о том, что сложившийся в настоящее время порядок пользования существовал всегда, не соответствует действительности. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, раннее принадлежавшего ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решением Благовещенского горисполкома № 568 от 12 сентября 1964 года, были уточнены в 2006 году и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 21 февраля 2006 года. Также администрацией г. Благовещенска был сформирован земельный участок площадью 238 кв. м с кадастровым номером *** и постановлением мэра г. Благовещенска № 1233 от 24 апреля 2006 года был предоставлен в собственность за плату по договору купли-продажи от 28 апреля 2006 года № 196 ФИО5, которая 18 мая 2006 года данные земельные участки подарила ответчику ФИО1 В 2016 году им было принято решение установить забор по границам участков, но истица начала скандалить и препятствовать установке забора, так как годом ранее ею были посажены кусты смородины по границам участков ответчика. ФИО1 не стал самостоятельно убирать эти кусты, попросил их перенести ФИО2, однако последняя их перемещать отказалась. Так как ответчик облагораживал территорию участка, он поставил забор немного дальше от границы участка, так как по самим точками проходил ров для стока воды, отступать пришлось прилично. 28 октября 2022 года ФИО1 произвел вынос точек границ в натуре и опять обратился к ФИО2 за переносом плодовых ягодных насаждений, однако она опять начала ругаться. Полагает, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего ему, а также произошел самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд возложить на ФИО2 обязательство освободить самовольно занятую часть принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** площадью 49 кв. м, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих ФИО2, обязать ФИО2 произвести пересадку плодовых, ягодных насаждений (смородины), убрать бытовой мусор, не чинить препятствия в установке ФИО1 забора по установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29 300 рублей.

Определениями суда от 19 июля 2024 года, от 4 октября 2024 года, от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО6

30 октября 2024 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, соответчик по первоначальному иску ФИО3, третье лицо ФИО6. а также представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска указал, что сведения о формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 582 кв. м в администрации города отсутствуют. ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. ФИО7 обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для садоводства, по результатам рассмотрения которого администрацией города согласованы точки Н5-Н6.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с 1999 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 500 кв. м и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 287 кв. м, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в районе Карантинной пади, Пединститута с/т «Педагог», 16-я линия, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства.

С восточной стороны земельный участок с кадастровым номером *** граничит с земельным участком с кадастровым номером *** площадью 600 +/- 17 кв. м, земельный участок с кадастровым номером *** – с земельным участком с кадастровым номером *** площадью 238 +/- 11 кв. м, расположенными в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т «Педагог» в районе Карантинной пади, принадлежащими на праве собственности ФИО1

Исходя из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с целью уточнения границ и площади названных земельных участков ФИО2 обратилась в кадастровому инженеру ООО КА «Абрис» ФИО4, которым 19 декабря 2023 года по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план, из которого следует, что координаты характерных точек границ уточняемых земельных участков определено спутниковым методом. Местоположение границ участка с кадастровыми номерами *** от точки н3 до н4, от точки н4 до н5, от точки н5 до н6, участка с кадастровыми номерами *** от точки н7 до н8, от точки н8 до н9, от точки н9 до н10, от точки н10 до н11 определено по заборам. Уточненная площадь земельного участка с кадастровыми номерами *** составила 582 кв. м +/- 5 кв. м, площадь земельного участка с кадастровыми номерами *** – 254 +/- 3 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** было выявлено несоответствие границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** являются недостоверными, а также на то, что фактические границы спорных земельных участков на местности существуют более 15 лет, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования со ссылкой на самовольное занятие ФИО2 принадлежащих ему земельных участков, что нарушает права последнего при том, что требование об их освобождении в добровольном порядке ФИО2 не исполнено, ею чинятся препятствия при попытках ФИО1 установить забор установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, учтенным в ЕГРН.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено судом, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в ЕГРН отсутствуют. Не содержится таких сведений и в документах, подтверждающих право ФИО2 на данные земельные участки – свидетельство на право собственности на землю № 0989875, выданное 11 июня 1999 года на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая), заключенного между ФИО8 и ФИО2 14 мая 1999 года, свидетельство на право собственности на землю № 0475118, выданное 30 декабря 1999 года на основании постановления мэра г. Благовещенска за № 3025 от 7 декабря 1999 года.

Как следует из указанного постановления мэра г. Благовещенска ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно дополнительный земельный участок площадью 287 кв. м в районе Карантинной пади на землях садоводческого товарищества «Педагог» пед. института без выделения в натуре согласно прилагаемому плату по материалам инвентаризации 1998 года.

При этом, в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером *** содержится чертеж границ земельного участка ФИО2 от 11 июня 1999 года в масштабе 1:500, согласно которому площадь участка составляет 787,1243 кв. м, из которых в собственности 500 кв. м, указан номер участка 44, координаты характерных точек границ.

В списке землепользователей садового общества «Педагог», имеющегося в материалах землеустроительного дела на с/о «Педагог» район 16-й линии г. Благовещенск Амурской области 1998 года, владельцем садового участка 44 числится ФИО9, в соответствии с каталогом координат фактическая площадь участка составляет 787,12 кв. м.

Как следует из чертежа границ с/о «Педагог», смежным по отношению к участку 44 с восточной стороны является участок 39 площадь 848,85 кв. м, землепользователем которого указана ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в соответствии с решением Благовещенского горисполкома от 12 сентября 1964 года № 568 для сада в с/о «Педагог» пед. института 16-линия предоставлен в пожизненно-наследуемое владение участок площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством № 56119 от 8 декабря 1992 года.

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 8 декабря 1992 года с присвоением кадастрового номера ***. Сведения о границах и площади земельного участка внесены по заявлению ФИО5 на основании выполненных АО «Амурземпроект» работ по описанию.

В связи с проведением работ по межеванию на основании выполненных Благовещенским геодезическим центром в феврале 2006 года работ по описанию границы земельного с кадастровым номером *** были уточнены, образован дополнительный земельный участок, используемый для садоводства, площадью 238 кв. м, который 22 марта 2006 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Карта (план) границ названных земельных участков, составленных в местной системе координат 1994 года по материалам инвентаризации и полевых промеров.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 24 апреля 2006 года № 1233 прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся в садоводческом товариществе Пединститута, 16-я линия, предоставленный для сада. ФИО5 предоставлены земельные участки из категории земель поселений, находящиеся на территории садоводческого товарищества «Педагог» в районе Карантинной пади, используемые для садоводства, согласно плану земельных участков: участок № 1 площадью 600 кв. м с кадастровым номером *** (местоположение по кадастровому плану от 24 марта 2006 года № 2-01/06-2239 – земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т «Педагог» в районе Карантинной пади) в собственность (бесплатно); дополнительный земельный участок № 2 площадью 238 кв. м с кадастровым номером *** (местоположение по кадастровому плану от 24 марта 2006 года № 2-01/06-2264 – земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т «Педагог» - Карантинная падь) в собственность (за плату). План земельных участков к названному постановлению содержит геодезические данные.

28 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого в собственность последней передан земельный участок с кадастровым номером *** площадью 238 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

По договору дарения от 18 мая 2006 года ФИО5 подарила ФИО1 земельные участки с кадастровым номером *** мерою 600 кв. м и с кадастровым номером *** мерою 238 кв. м., находящиеся в районе Карантинной пади с/т «Педагог», предоставленные для индивидуального садоводства.

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона (далее – уточнение границ земельного участка).

На основании ч. 1.1 этой же статьи названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Для разрешения споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым обстоятельством является местоположение его границ.

Вопреки доводам ФИО2, материалы дела не содержат доказательств недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части определения местоположения смежной границы с земельными участками кадастровыми номерами ***, ***.

Напротив, как следует из материалов дела, 7 февраля 2006 года специалистом БГГЦ был подготовлен план земельного участка площадью 600 кв. м и план земельного участка земельного участка площадью 238 кв. м, расположенных с/т «Педагог», 16-я линия, Карантинная падь, с приложением каталога координат точек границ земельных участков. Указанные карты (план) границ были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска 21 февраля 2006 года.

В данном случае, как следует из позиции стороны истца по первоначальному иску, ответчиком ФИО1 по существующей смежной границе установлен капитальный забор, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** на местности существуют более 15 лет.

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что забор был установлен им в 2016 году с отступом от границы участков, учтенных в ЕГРН, так как по этим точками проходит ров для стока воды.

В материалы дела ФИО1 представлен акт выноса в натуру поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, из которого следует, что вынос углов и поворотных точек произведен инженером-геодезистом ООО «Кадастровое бюро» ФИО10 28 октября 2022 года по координатам, предоставленным заказчиком, спутниковым геодезическим оборудованием.

Также ООО «Кадастровое бюро» по заказу ФИО1 подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 29-07-2024/2599-ИГДИ, топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, при выполнении которых в июле 2024 года выполнен комплекс полевых и камеральных работ. Результатам инженерно-геодезических изысканий является инженерно-топографический план масштаба 1:500 в системе координат, принятой для 28 региона (МСК-28).

Из названного инженерно-топографического плана видно, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ЕГРН вдоль в западной части располагается канава, деревянные заборы, заборы из проволочной сетки, заборы деревянные на фундаменте, кусты плодово-ягодных насаждений.

ФИО1 в материалы дела представлены видеозаписи с территории спорных земельных участков, на которых зафиксировано фактическое расположение заборов, плодово-ягодных насаждений вдоль забора, канавы (межи), также усматривается, что в меже находятся деревянные доски, палки, пленка (бытовой мусор).

Таким образом, установлено, что на местности смежная граница между земельными участками истца ФИО2 с кадастровыми номерами ***, *** и земельными участками ответчика ФИО1 с кадастровыми номерами *** и ***, которые учтены в ЕГРН, представлена не забором, он расположен на территории участков с кадастровыми номерами *** и ***, что в их границах также расположены принадлежащие ФИО2 кусты смородины, цветы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования о признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРН, об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ФИО2 не представила каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представила ни одного доказательства существования на местности 15 и более лет границ, указанных в межевом плане от 19 декабря 2023 года, выполненном кадастровым инженером ФИО4

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих те обстоятельства, что местоположение границ принадлежащих ей земельных участков ввиду отсутствия таких сведений в документах, подтверждающих право на них, документах, определявших местоположение границ участков при их образовании, определены кадастровым инженером ФИО4 по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2023 года, выполненном кадастровым инженером ФИО4, признании недостоверными и исключении из ЕГРЕ сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, не имеется, в связи с чем иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Как установлено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рассматриваемом случае установлено, ответчиком по встречному иску не оспаривалось, что принадлежащие ФИО2 плодово-ягодные насаждения (кусты смородины), расположенные вдоль забора, установленного ФИО1, находятся в границах земельного участка истца по встречному иску, также установлено, в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка ФИО2 расположила бытовой мусор (пленка, деревянные доски, палки).

Как утверждает ФИО1, своего согласия на фактическое занятие ФИО2 части территории принадлежащих ему земельных участков, он не давал, требования освободить самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** ответчиком по встречному иску игнорируются, в связи с чем ФИО1 лишен возможности установить забор по вынесенным в натуру поворотным точкам названных земельных участков.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца по встречному иску о нарушении его права на использование по своему усмотрению принадлежащих ему земельных участков.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2 часть земельных участков ФИО1 используется для размещения плодово-ягодных насаждений, бытового мусора без законных на то оснований, суд находит избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права надлежащим, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** площадью 49 кв. м (именно на столько по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 увеличилась площадь принадлежащих ей земельных участков по сравнению со сведениям ЕГРН), прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, от плодово-ягодных насаждений, бытового мусора и обоснованности заявленных ФИО1 требований в данной части.

Требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствия в установке забора по установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца по встречному иску не представлено.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду чеку-ордеру от 6 августа 2024 года, договору подряда № 2599 от 29 июля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Кадастровое бюро», локальной смете, являющейся приложением к нему, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2024 года, истцом по встречному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате кадастровых работ, связанных с подготовкой топографической съемки в размере 20 000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен счет на оплату № 36 от 29 июля 2024 года, согласно которому стоимость услуг ИП ФИО11 по составлению встречного искового заявления, а также письменного отзыва на первоначальное исковое заявление составляет в сумме 9 000 рублей, оплата которых ФИО1 подтверждается квитанцией № 005851 от 29 июля 2024 года.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов участников процесса, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела с учетом его категории, объему оказанных юридических услуг, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая также, что данная сумма соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность освободить самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** площадью 49 кв. м, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, от плодово-ягодных насаждений, бытового мусора.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) судебные расходы в сумме 29 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствия в установке забора по установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2025 года