Дело № 2-1375/2025

64RS0048-01-2025-003622-74

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – нотариуса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что 25 июля 2025 года нотариусом г.Саратова ФИО2 была совершена исполнительская надпись о взыскании с истца денежных средств №. Сумма подлежащая взысканию составила 195 910 руб. 45 коп. Вместе с тем, 25 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Эдекс» был заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия договора-оферты на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте. Стоимость услуг по договору составила 154 772 руб. Во исполнение обязательств по договору оферты были перечислены денежные средства в размере 154 772 руб. путем заключения кредитного договора в АО «ОТП Банк». В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен доступ к программе, в период обучения был назначен куратор. Однако, ознакомившись подробно с документами, истец пришел к выводу, что он не нуждается в данных образовательных услугах. В связи с чем в адрес ООО «Эдекс» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Истец неоднократно сообщал в адрес АО «ОТП Банк» данную информацию, однако, сообщения оставлены без рассмотрения. Таким образом, банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. АО «ОТП Банк» в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней приложением всех документов. Ввиду изложенного, ФИО1 просит отменить нотариальное действие, совершенное 25 июля 2025 года нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 195 910 руб. 45 коп., зарегистрированную в реестре за №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что не согласен с исполнительной надписью нотариуса, поскольку кредит в АО «ОТП Банк» им был оформлен для оплаты договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Эдекс», однако, услугами он не пользовался. В настоящее время в отношении данного общества в республике Татарстан рассматривается коллективный иск о защите прав потребителей. При этом, дополнил, что кредитный договор им заключался добровольно, банк его в какое-либо заблуждение не вводил.

Ответчик — нотариус ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все требования закона АО «ОТП Банк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи были соблюдены, сомнений в бесспорности заявленных требований не имелось.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 154 772 руб. с начислением на сумму основного долга процентов в размере: ставка, действующая с даты заключения договора по 26 мая 2025 года (включительно) 58,12 % годовых, действующая с 27 мая 2025 года по 25 июня 2025 года (включительно) 16,30 % годовых, действующая с 26 июня 2025 года до конца срока возврата кредита 1,00 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредитом 10 % годовых.

Также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

21 июля 2025 года АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2024 года. Сумма подлежащая взысканию 195 910 руб. 45 коп. Срок, за который производится взыскание с 01 января 2025 года по 20 июля 2025 года.

25 июля 2025 года нотариусом ФИО2 совершена оспариваемая исполнительная надпись № № в виде электронного документа.

При этом, 03 июня 2025 года АО «ОТП Банк» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и сообщило, что в случае неисполнения требования в установленный нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

10 июля 2025 года требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также 25 июля 2025 года нотариус нотариального округа г.Саратова Саратовской области ФИО2 уведомил ФИО1 о совершении в отношении последнего исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2024 года.

26 июля 2025 года указанное уведомление было получено ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что банк не уведомил его о наличии задолженности, суд находит несостоятельными.

Из представленных суду материалов следует, что предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме того при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали, также отсутствовал спор относительно размера задолженности. С иском о признании недействительным/не заключенным кредитного договора ФИО1 к АО «ОТП Банк» не обращался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 направил в адрес нотариуса и банка возражения относительно совершения исполнительной надписи после получения уведомления о взыскании с него задолженности по кредитному договору посредством совершения исполнительной надписи в соответствии с условиями указанного договора, предоставлением кредитором предусмотренного законом пакета документов, то есть у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств недобросовестности банка при обращении к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи суду не представлено и судом таковых не установлено. Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, банк уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты направления уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил.

Доводы истца о том, что к иному обществу, не имеющего отношения к совершенной нотариусом исполнительной надписи и к банку, с которым был заключен кредитный договор, им подан иск о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор им был заключен для получения от данного общества платных образовательных услуг, не могут служить основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Как указано судом выше, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, порядок обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса, как и порядок совершения исполнительной надписи были соблюдены, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Судья А.С. Кривова