Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-000241-56
дело № 2а-1762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4686/2023
29 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Лиль Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, по которому она является взыскателем. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является возложение на ФИО6 обязанности привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по реконструкции чердачного помещения путем сноса возведенной постройки над квартирами № и № В декабре 2022 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с их финансированием за счет федерального бюджета с отнесением издержек на проектирование, выполнение строительных работ и приобретение строительных материалов на счет должника ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 января 2023 года заявленное ею ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что такое постановление вынесено без достаточных оснований, оно не соответствует закону и нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета при том, что должником ФИО6 такие требования не исполняются на протяжении длительного периода времени – более 10 лет, и допущенное должностным лицом бездействие также является незаконным и нарушает ее права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений и дополнений, просила суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несовершении действий, направленных на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2009 года по делу № с их финансированием за счет средств федерального бюджета,
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства к исполнительному производству № №
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 23 декабря 2009 года за счет средств федерального бюджета в форме размещения соответствующих государственных заказов на разработку проектной документации и сметы на выполнение работ по демонтажу существующей кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия над вторым уровнем надстроенной в доме <адрес> квартиры, демонтажу стены второго уровня надстроенной квартиры, демонтажу стены первого уровня надстроенной квартиры в технической последовательности в соответствии с нормативными требованиями на демонтажные работы, реконструкцию чердачного помещения, стропильной системы, крыши над квартирами № и № в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.05.1996,
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность проинформировать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 о необходимости привлечения специализированной организации для принудительного сноса самовольного строения и организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета,
- возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность провести проверку материалов исполнительного производства № №, составить и направить докладную записку на имя руководителя УФССП России по Калининградской области с изложением сути требований исполнительного документа неимущественного характера, а также содержащую описание действий в хронологическом порядке, предпринятых для исполнения требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО7
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что судом первой инстанции в основу выводов положены оценочные суждения, основанные исключительно на пояснениях судебного пристава-исполнителя, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что возможность демонтажа самовольной постройки, возведенной ФИО6, существует, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Для производства этих работ по демонтажу судебному приставу-исполнителю необходимо поручить специализированной организации разработку проектной и сметной документации, чего, однако, не сделано до настоящего времени, несмотря на то, что специализированные строительные организации выразили готовность в коммерческих предложениях разработать документацию и осуществить строительные работы по демонтажу части самовольной постройки без ущерба основным конструкциям здания и имуществу третьих лиц. С учетом этого постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении поданного ею ходатайства не основано на законе, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При условии исполнения требований исполнительного документа о демонтаже самовольной постройки за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель обязан проинформировать об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства должен обратиться с докладной запиской к руководителю территориального органа с изложением сути требований исполнительного документа и описанием в хронологическом порядке действий, предпринятых для исполнения этих требований. При том, что судебный пристав-исполнитель применила весь комплекс мер к должнику в целях понуждения ее к исполнению требований исполнительного документа, однако к положительному результату это не привело, должником ФИО6 требования исполнительного документа не исполняются на протяжении 13 лет, ФИО2 настаивала на наличии оснований для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета с соблюдением соответствующей процедуры и с последующим отнесением расходов по исполнительному производству на должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО6 и ее представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Вместе с тем, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в данном случае отсутствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2009 года был признан недействительным и отменен протокол общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 17 декабря 2005 года, признано недействительным и отменено разрешение на реконструкцию многоквартирного дома <адрес> № №, выданное ФИО6 25 февраля 2009 года Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград»; на ФИО6 возложена обязанность привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние, существующее до производства работ по реконструкции чердачного помещения, путем производства работ по сносу возведенной постройки над квартирами № и №, а именно: демонтировать существующую кровлю, стропильную систему, чердачное перекрытие над вторым уровнем надстроенной квартиры, демонтировать стены второго уровня надстроенной квартиры, перекрытие первого уровня надстроенной квартиры, демонтировать стены первого уровня надстроенной квартиры в технической последовательности в соответствии с нормативными требованиями на демонтажные работы, реконструировать чердачное помещение, стропильную систему, крышу над квартирами № и № в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15 мая 1996 года за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок решения суда – разрешить ФИО2 и третьим лицам по ее поручению снести указанную постройку с последующим возложением расходов по сносу и восстановлению чердачного помещения на ответчицу, а на ФИО6 возложена обязанность не препятствовать в проведении указанных работ.
По указанному решению судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено постановлением от 18 июня 2019 года.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2022 года ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа, во исполнение определения был выдан исполнительный лист №, на основании которого 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №
21 декабря 2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором просила совершить исполнительные действия и за счет средств федерального бюджета разместить соответствующие государственные заказы на разработку проектной документации и сметы на выполнение работ по демонтажу существующей кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия над вторым уровнем надстроенной в доме <адрес> квартиры, демонтажу стены второго уровня надстроенной квартиры, перекрытия первого уровня надстроенной квартиры, демонтажу стены первого уровня надстроенной квартиры в технической последовательности в соответствии с нормативными требованиями на демонтажные работы; реконструкцию чердачного помещения, стропильной системы, крыши над квартирами № и № дома <адрес> в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15 мая 1996 года с отнесением издержек на проектирование, выполнение общестроительных работ и приобретение материалов на должника ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 января 2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 настаивала на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года и допущенное ею бездействие, выразившееся в отказе от совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2009 года с их финансированием за счет средств федерального бюджета в форме размещения соответствующих государственных заказов на совершение вышеуказанных действий, не соответствует закону и нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом того, что должником решение не исполняется на протяжении 13 лет.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает, а какого-либо незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 ст.5 этого же Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 названного Закона).
В соответствии с ч.4 ст.107 Закона об исполнительном производстве снос строения, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени их завершенности, а также уборку строительного мусора.
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом ФССП России от 31.03.2014 № 8, предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии со ст.107 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с п.3.10 названных выше Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств Федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе здания, строения, сооружения или их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе предложить осуществить эти работы взыскателю или привлечь для их проведения специализированную организацию с последующим возложением расходов, понесенных взыскателем либо бюджетом на применение таких мер принудительного исполнения, на должника. При этом судебному приставу-исполнителю до начала процедуры принудительного исполнения, в том числе, за счет бюджета, надлежит убедиться в реальной возможности исполнения требований исполнительного документа и в безопасности работ.
Из материалов дела и исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО6 выставлялись требования об исполнении решения суда, в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО6 привлечена к административной ответственности со ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО6 последовательно настаивала на том, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку демонтаж возведенной постройки повлечет нарушение работы несущих конструкций жилого дома, создаст опасность обрушения здания, что может привести к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью людей.
Действительно, ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что демонтаж самовольно возведенной ФИО6 надстройки возможен (определение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 12 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2011 года по делу № №, материал № №, № №; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2011 года № №; определение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2017 года, апелляционное определение от 04 июля 2017 года, дело № №, материал № №, № №).
Вместе с тем, с учетом времени, прошедшего со дня производства строительно-технических экспертиз, положенных в основу названных выше судебных актов, а также пояснений стороны должника о невозможности производства работ по сносу самовольной постройки и представленных ею технических заключений, судебному приставу-исполнителю надлежало убедиться в наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе, за счет средств федерального бюджета.
Для этих целей постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, перед которым поставлен вопрос о возможности безопасного исполнения решения суда без нанесения вреда гражданам и их имуществу, а также о возможным методах и способах его исполнения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принудительное исполнение судебного решения в части производства работ по сносу возведенной постройки над квартирами № и № дома 49<адрес> с привлечением специализированной организации к выполнению указанных работ не исключается после проведения экспертного исследования, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года, о привлечении специалиста и составления по его результатам акта экспертного исследования.
При этом, в случае необходимости привлечения специализированной строительной организации к выполнению работ по демонтажу постройки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе возведенных строений, судебным приставом-исполнителем будет разрешен вопрос об организации дальнейшего исполнения, в том числе за счет средств федерального бюджета с соблюдением порядка, предусмотренного п.3.10 Методических рекомендаций.
При таком положении, исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем до привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в области строительно-технической экспертизы и получения его заключения обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, какого-либо бездействия, выразившегося в отказе от совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда от 23 декабря 2009 года с их финансированием за счет средств федерального бюджета, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено.
При этом ходатайство ФИО2 от 19 декабря 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное постановление.
Следует отметить, что 01 июня 2023 года экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 по результатам экспертного исследования во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года составлен акт экспертного исследования № № Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном акте, возможности безопасного исполнения решения суда без нанесения вреда гражданам и их имуществу не имеется, поскольку прогнозируемые нарушения в ходе производства работ по демонтажу постройки приведут к разрушению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
В целом все доводы административного истца повторяют доводы административного иска, они надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено. Безусловных оснований к отмене решения не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи