УИД 58RS0028-01-2022-003108-62

№ 2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.11.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 215,42 руб. в период с 10.05.2013 по 08.10.2019. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 26.08.2022 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 125 215,42 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.05.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 125 215,42 руб., которая состоит из 45 584,52 руб. – основной долг; 8 489,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 68 891,39 руб. – проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 2 250,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 704,31 руб., а всего взыскать 128 919,73 руб.

Определением Пензенского районного суда для участия в деле на стороне истца привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – КБ «Ренессанс Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении генеральный директор Ф.И.О.4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил суду возражения в письменном виде, в которых просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности в размере 125 215,42 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 3 704 руб. 31 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, так как все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 ноября 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитной договор №.

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Факт заключения кредитного договора, его суммы, ежемесячных платежей сторонами не оспаривается.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав (требований) от 08.10.2019.

По состоянию на дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляла: 45 584,52 руб. – основной долг; 8 489,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 68 891,39 руб. – проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 2 250,00 руб. – штрафы, согласно представленному истцом расчету и уведомлению об уступке права требования.

После перехода прав требования задолженности к ООО «Феникс», ООО «Феникс» направило ответчику заключительное требование о погашении долга в размере 125 215,42 руб.

24.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал на него возражение и 18.01.2021, указанный судебный приказ был отменен, согласно определению мирового судьи от 18.01.2021.

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012, является 09.04.2013, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету №.

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что права требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 перешло к ООО «Феникс» 04.10.2019. Последний платеж, осуществлен ответчиком 09.04.2013. В период с 09.04.2013 по 04.10.2019 Банк с претензиями к ответчику о возврате денежных средств не обращался.

Истец после перехода права требования задолженности с ответчика ФИО1, выставил требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору без определенной даты, согласно которому в течение 30 дней потребовал с ответчика оплаты задолженности.

24.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы, истцу был выдан судебный приказ, который 18 января 2021 г. был отменен.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 05.11.2022, согласно штампу почты на конверте.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом даты внесения последнего платежа ответчиком 09 апреля 2013 г., срок исковой давности требования о возврате денежных средств, истек в 2016 г., а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 г.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь 05.11.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2022 г.

Судья: