Решение по делу № 2-181/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело № 2-181/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000116-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....>, государственный регистрационный №..., принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс» и транспортного средства <....>, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <....>, государственный регистрационный №..., получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... 2023, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Приволжье-Транс». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного осмотра страховщиком составлен акт осмотра, случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. 21 июня 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, сумму в размере 566 798,71 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.... На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. На основании пункта статьи 210, 1 статьи 965, статей 1064, 1072, абзаца 2 пункта 1 статьи 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда - в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного с страхового возмещения в размере 166798 рублей 71 копейку (из расчета: 566798,71(сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рублей 00 копеек; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90 рублей 60 копеек; проценты в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО ТК «Приволжье-Транс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 февраля 2025 года, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Артэк Групп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2025 года, ООО «ФИО2» исключено из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и просит отказать в иске к нему. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2023 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства <....>, государственный регистрационный №..., под его управлением, отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Артэк Групп» и исполнял служебные обязанности. Собственником тягача Скания является ООО «ФИО2». Обязанность возместить ущерб в таком случае лежит на работодателе.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заедание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее надлежащем извещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В телефонограмме от 05 мая 2025 года ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Артэк Групп», ООО «ФИО2» в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «ФИО2» возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО ТК «Приволжье-Транс» в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

Судом установлено, что 11 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <....>, государственный регистрационный №... принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», и транспортного средства <....>, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ФИО2».

Принадлежность транспортных средств <....>, государственный регистрационный №... «ФИО2» и <....>, государственный регистрационный №... - ООО ТК «Приволжье-Транс» подтверждается сведениями РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД по Тверской области, карточкой регистрации транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <....>, государственный регистрационный №..., получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2023 года по адресу: <...>. Согласно данному определению, водитель ФИО1, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство - <....>, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Скания на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО №... в АО «АльфаСтрахование» (срок действия полиса с 21 октября 2023 года по 20 октября 2024 года).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <....> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования» с 13 августа 2023 года по 12 августа 2024 года, в ООО СК «Согласие» - по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («КАСКО-лизинг») №... от 12 августа 2021 года, страхователь – ООО «ТК Приволжье-Транс», период страхования: с 13 августа 2021 года по 12 августа 2025 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное число водителей. Условиями страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя в качестве формы страхового возмещения.

ООО «ТК Приволжье-Транс» 19 марта 2024 года обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства <....>, государственный регистрационный №..., 08 апреля 2024 года выдано направление на ремонт №... на ООО СТО «Приволжье». Согласно заказ-наряду № С3Н0001463 от 28 мая 2024 года ООО СТО «Приволжье», выполнен ремонт на сумму 566 798,71 рублей, составлен акт об оказании услуг от 28 мая 2024 года и выставлен ООО СК «Согласие» счет на оплату № С000027072 от 28 мая 2024 года на сумму 566 798,71 рубль.

03 июня 2024 года ООО СК «Согласие» составило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 185929/23), признало случай страховым, указав сумму к выплате 566 798,71 рубль.

ООО СК «Согласие» выплатило ООО «СТО Приволжье» сумму согласно счета № С000027072 от 28 мая 2024 года в размере 566 798,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152975 от 21 июня 2024 года.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию № AISPVUA310574647 263 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 16835 от 17 июля 2024 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом в рамках договора добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение (ООО СК «Согласие»), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки (ФИО1), возмещенные в результате страхования

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО1 его вина в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного транспортному средству <....>, государственный регистрационный №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, в материалы дела не представлено.

Согласно трудовому договору №... от 13 сентября 2023 года, заключенному между ООО «Артэк Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят на работу с 15 сентября 2023 года в ООО «Артэк-Групп» в транспортный отдел колонна «Ростов–на-Дону» на должность водителя-экспедитора. Срок договора не определен. Характер работы – разъездной (п. 4.5 трудового договора).

Информацией Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждается трудоустройство ФИО1 в ООО «Артэк Групп» в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года.

В соответствии с договором аренды ТС № ИМ-06/2018 от 01 августа 2018 года, заключенному между ООО «ФИО2» (арендодатель) и ООО «Артэк Групп» (арендатор), по заявкам арендатора арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование транспортные средства из списка транспортных средств, определенного в приложении № 1 к договору. Арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора). Арендатор направляет заявку арендодателю с указанием транспортных средств, необходимых к передаче, и срока, в течение которого транспортные средства будут находиться у арендатора (п. 1.2 договора). По акту приема-передачи имущества арендодателем арендатору к договору аренды № ИМ-06/2018, датированному 08 октября 2023 года, ООО «ФИО2» передало ООО «Артэк Групп» транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***>, в исправном состоянии, без повреждений, пригодное для использования в соответствии назначением.

Сведениями ООО «ФИО2» подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, было передано по договору аренды ООО «Артэк Групп», водитель ФИО1 не является работником ООО «ФИО2».

Согласно информации, представленной ООО «Артек Групп», на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, было передано по договору аренды ООО «Артэк Групп», водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «АртэкГруп», что подтверждается трудовым договором. ООО «Артэк Групп» подтверждает

передачу транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, от ООО «ФИО2» на основании договора аренды, в связи с давностью событий заявка о предоставленииданного транспортного средства была утеряна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив факт выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО в размере 566 798,71 рублей, а также факт выплаты истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «АльфаСтрахование» выплаты по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном стороной истца размере 166 798 рублей 71 копейка (566 798,71 - 400 000).

В данном случае страховщик определил размер страхового возмещения по договору ОСАГО в максимально возможном размере – 400 000 рублей, ни одна сторона против такого размера возмещения не возражала и не оспаривала его. При этом уменьшение размера страхового возмещения по договору ОСАГО могло привести лишь к увеличению размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Артэк Групп», находился при исполнении трудовых обязанностей, используя транспортное средство Скания, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного средства являлось ООО «Артэк Групп», с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма убытков, в порядке суброгации.

Исходя из представленных в деле доказательств, причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик ОО «Артэк Групп», поскольку он являлся законным владельцем автомобиля Скания на основании договора аренды.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Артэк Групп» в результате противоправных действий ФИО1, не представлено.

Бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на сторону ответчика, однако, ответчиком ООО «Артэк Групп» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фактический размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленной истцом и основанного на документах по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, застрахованного истцом в порядке добровольного имущественного страхования.

Предоставив по запросу суда документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО1, ООО «Артэк Групп» не заявило возражений по иску, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Артек Групп» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 166 798 рублей 71 копейка за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенного к исковому заявлению списка почтовых отправлений № 256 от 02 декабря 2024 года усматривается, что истцом были понесены расходы на отправку копии иска с приложениями ответчику ФИО1 в сумме 90 рублей 60 копеек.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Артэк Групп» в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено.

При подаче данного иска в Батайским городской суд ООО СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в сумме 6004 рублей 00 копеек, что следует из приложенного к иску платежного поручения № 304843 от 25 октября 2024 года.

В этой связи государственная пошлина в указанном размере учитывается судом при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Артэк Групп», в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 166 798 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 166 798 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина