УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и к ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее административный истец, истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском к Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФССП России Московской области ФИО2 и к ГУ ФССП России по Московской области (далее административные ответчики, ответчики) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд ее из Российской Федерации и его отмене.
В обоснование административного иска ФИО1 указано, что судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ее- ФИО1) из Российской Федерации. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №, которым установлен порядок общения взыскателя ФИО3 (отца) с ребенком, матерью которого она является. С данным постановлением она не согласна, т. к. в нем указано, что она в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа ФС №, однако отец ребенка, на основании заявления которого возбуждено исполнительное производство, сам не проявляет инициативы для общения с ребенком, мотивируя это в устной беседе по телефону тем, что ему далеко ехать из Солнцевского р-на г. Москвы в Егорьевский р-н Московской обл., собственного транспортного средства у взыскателя нет, о чем она уведомляла судебного пристава. Таким образом, факт неисполнения ею решения суда отсутствует, а судебным приставом- исполнителем незаконно наложено ограничение на ее выезд за пределы РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление об ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации нарушает ее права и интересы, поскольку решение суда ею исполняется.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского районного отделения службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее давала показания по делу, заявленные административным истцом требования не признавала, т. к. возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом по делу №, которым установлен порядок общения ФИО3 с сыном <данные изъяты> года рождения, исполнительное производство, должником ФИО1 не исполняется, истец по месту регистрации не проживает, ее место жительства и место нахождения ребенка ей не известны, тогда как взыскатель по исполнительному производству ФИО3 неоднократно обращался к ней по поводу неисполнения исполнительного производства, что подтверждается ею документально; ею уже выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд, но это к исполнению решения суда не привело; просила в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик представитель Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать, подтвердил показания судебного пристава- исполнителя ФИО2 о том, что решение Солнцевского районного суда по делу № об установлении порядка его общения с сыном <данные изъяты>., ФИО1 не исполняется, по этому поводу он обращался неоднократно к ФИО5 просил принять меры; подтверждает, что должник с ребенком по месту регистрации не проживают, хотя общение с ребенком должно осуществляться на территории Егорьевского района Московской области, проживали они то в <адрес>, то в <адрес>, поэтому он не мог видеться с сыном, хотя регулярно просил ФИО1 об этом; видит сына он крайне редко, о чем ФИО1 составляются расписки.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны против этого не возражала.
Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок общения ФИО3 с сыном <данные изъяты> года рождения: <данные изъяты>. По делу выписан исполнительны лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный взыскателем ФИО3 к исполнению (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Егорьевского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Р.й Н.С. на основании заявления ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-64), о чем должник ФИО1 был уведомлена надлежащим образом.
Поскольку ФИО1 исполнительный документ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан исполнительский сбор, который ею уплачен (л.д. 46); должник предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно исследованного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП ФИО2 в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 73). Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). При этом до этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем уже принималась аналогичная мера (л.д. 71), которая, как утверждает административный ответчик, к исполнению судебного акта не привела.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем Р.й Н.С. надлежащих исполнительных действиях.
Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № об установлении порядка общения ФИО3 с сыном <данные изъяты> года рождения, должником по которому является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 27-29) и о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП; об уведомлении о возбуждении исполнительного производства должника ФИО1; о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа и о ее предупреждении, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно исследованных материалов дела, судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП ФИО2 в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71), вызывала требованием должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для исполнения решения суда (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ выносила предупреждение к исполнительному производству о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в соответствии со ст 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 42).
Как показала в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ФИО2, она разговаривала по телефону со сторонами исполнительного производства, ФИО3 (тел. №) пояснял, что решение суда должным образом не исполняется в оговоренное судом время и наедине сына он не видит, должник провоцирует скандалы; ФИО1 (тел. №) сообщила, что в Егорьевском районе они с ребенком не проживают, адрес своего нового места жительства не представила, что подтверждается телефонограммами (л.д. 43-45). Также ФИО3 в подтверждение того, что он не имеет возможности видеться с ребенком была представлена судебному приставу-исполнителю переписка с должником (л.д. 47-62), что он подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с целью осуществления действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. В соответствии с ч. 5 и ч. 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется судебным приставом-исполнителем должнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, получив которое путем системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на него была подана соответствующая жалоба начальнику ФИО6 на действия Р.й Н.С., по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 68-70). Данное постановление ФИО7 не обжалуется.
Осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемого решения судебного пристава- исполнителя, суд принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Иных доказательств суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя Р.й Н.С. имелись основания для вынесения постановления об ограничении выезда административного истца за пределы Российской Федерации. Ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного производства действия должностного лица по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд руководствуется положениями статьи 227 КАС РФ, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
В силу толкования статьей 218, части 9 статьи 226, 360 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о том, что ранее ее доверитель работала бортпроводником и имеет намерение вновь устроиться на работу по этой специальности, однако принятая судебным приставом- исполнителем мера не позволят ей этого сделать, судом отклоняются. Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушило прав и законных интересов ФИО1, поскольку ею не представлено доказательств необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с трудовой деятельностью и исполнения решения суда (истцом представлены только две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 виделся с сыном). Заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что до настоящего времени решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №, которым установлен порядок его общения с сыном должным образом не исполняется. С учетом изложенного, в настоящем случае оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным ответчиком- судебным приставом- исполнителем Р.й Н.С. представлены доказательства правомерности вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации на срок шесть месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания для признания его незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и к ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации на срок шесть месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Сумкина Е.В.