Гражданское дело № 2-1486/2022
УИД 74RS0030-01-2022-001649-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Самаркиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 776 084 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 453 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2100 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12335 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2022 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшей автомобилем П., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство К., государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 776 084 руб. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ФИО4, выплачено страховое возмещение 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, оспаривала вину в совершении ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств причиненного ущерба, вероятность повреждения транспортного средства истца в результате другого ДТП, поскольку осмотр произведен через месяце после ДТП от 28 февраля 2022 года.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 августа 2022 года, просила исключить ФИО3 из числа ответчиков, поскольку ФИО4 управляла транспортным средством на законном основании, указала, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО4 находился в неподвижном состоянии. Не согласилась с размером заявленных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.
Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. в районе дома 11 по ул. Октябрьская в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, П., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28 февраля 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку ФИО4, управляя автомобилем, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем. ФИО4 постановление не обжаловала.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения участников ДТП; схему места ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО6, а не на трамвайных путях, учитывая, что замечаний к схеме участниками ДТП не имелось; локализацию повреждений автомобилей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля П., государственный регистрационный знак №, ФИО4. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки мнению ответчиков, находился ли автомобиль под управлением ФИО4 в неподвижном состоянии или двигался в момент столкновения, правового значения не имеет, покольку именно несоблюдение положений п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 послужило причиной ДТП.
Локализация повреждений транспортного средства под управлением ФИО6 - левого порога, средней левой стойки, обеих левых дверей, подушки безопасности, опровергает пояснения ответчика ФИО4 о том, что ее транспортное средство не находилось в движении, а автомобиль ФИО6 столкнулся с ее транспортным средством, поскольку повреждений переднего и заднего крыла автомобиль К. не получил.
Собственником автомобиля К., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, П., государственный регистрационный знак №, - ФИО3
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством П., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16 марта 2022 года.
Истцом в обосновании стоимости причиненного ущерба представлено заключение № ИП Б.М.В. от 29 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1 258 182,40 руб., с учетом износа - 1240879,61 руб. (л.д. 17-62).
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 июня 2022 года по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 февраля 2022 года.
Согласно выводам эксперта П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 февраля 2022 года, составила без учета износа 776 084 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не выполнялся, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт П.Н.А.. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 376084 руб. (776 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать сумму ущерба 776084 руб.
Согласно пп. 1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При цене иска 776084 руб. государственная пошлина составила 10960,84 руб.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1374,16руб. (12335 - 10960,84) подлежит возврату ФИО1
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 220 руб. (453 х 376084 / 776084), расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1017,64 руб. (2100 х 376084 / 776084), поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2022 года, с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3392,14 руб. (7000 х 376084 / 776084), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,53 руб. (10960,84 х 376084 / 776084), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., с применением принципа пропорционального возмещения судебных расходов в сумме 3392,14 руб. (7000 х 376084 / 776084).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО7 судом отказано, принятые в обеспечение иска меры в отношении данного ответчика подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации , в пользу ФИО1, , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376 084 руб., расходы по оплате услуг представителя 3392,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3392,14 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1017,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5311,53 руб., услуг телеграфа 220 руб.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а также требований к ФИО3, документированной паспортом гражданина Российской Федерации , отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах исковых требований в размере 913 482 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить ФИО1, документированному паспортом гражданина Российской Федерации , государственную пошлину в размере 1374,16 руб., уплаченную по чеку-ордеру 20 апреля 2022 года в УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.