УИД 66МS0020-01-2025-003128-57

Дело № 2-6209/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2023 ИП ФИО3 за 4100 руб. приобрел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, госномер ***, 1999 года выпуска. Заключен договор купли-продажи№ 53/2023 от ***. Автомобиль с ключами, ПТС, СТС передан менеджеру, действующему по доверенности. Перед оформлением договора менеджер проверял, есть или нет ограничения на продажу автомобиля, и сообщил, что ограничений нет. Однако, 19.06.2023 истцу стало известно о наличии штрафов, не снятии автомобиля с учета. Истец обратился в ГИБДД, для снятия автомобиля с учета и узнал, что автомобиль находиться под запретом на регистрационные действия. Полагает, что на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от *** является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи№ 53/2023 от *** ничтожным, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 26.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 19.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, *** между ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 53/2023, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <***>, госномер ***, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль приобретается покупателем для перепродажи.

Цена автомобиля сторонами согласована в размере 4100 руб. (п. 2.1 договора)

Согласно п. 2.2 договора, передача автомобиля покупателю с документацией производится по акту приема-передачи после 100% оплаты автомобиля в срок не позднее 1 дня после поступления на счет продавца.

Оплата автомобиля производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или наличными через кассу покупателя, при отсутствии законодательных ограничений. (п. 2.3 договора)

13.02.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 53/2023, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО4 принял автомобиль <***>, госномер ***, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Стороны подтверждают, что покупатель *** исполнил вои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме в сумме 4100 руб.

Согласно сведений представленных МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, карточки учета транспортного средства, <***>, госномер ***, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** зарегистрирован за владельцем ФИО1.

Кроме того, в соответствии с представленной органами ГИБДД информацией на указанное транспортное средство наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, определений Арбитражного суда Свердловской области в период с ***, в качестве должника указан ФИО1 (л.д.50-53)

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п. 2)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

Таким образом, по указанным в иске основаниям (отчуждение имущества в период запрета) спорный договор не может быть признан недействительным, поскольку в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, оспариваемый договор купли-продажи не противоречит нормам вышеприведенных законов, регулирующих спорные правоотношения, по основаниям иска недействительным признан, быть не может, в связи с чем, суд признает требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В Лесняк