Дело № 2-1440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации м.о.ФИО4 Московской области к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о.ФИО4 Московской области обратился с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование указал, что ответчик является собственником земельного участка №, общей площадью 1810 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 09.02.2002, удостоверенному 09.02.2002 нотариусом Шаховского района Московской области ФИО3, реестровый № (запись о регистрации права № от 10.02.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2025 № КУВИ-001/2025-101145411.

В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудники Главного управления государственного строительного надзора Московской области 23.05.2025 осуществили выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено следующее.

Между земельными участками № (принадлежащим ответчику) и № (принадлежащим ФИО1), вблизи забора, разделяющего эти земельные участки, ответчиком возведен объект капитального строительства, который имеет признаки недвижимого имущества.

Отступы от границ земельного участка менее трех метров, в нарушение ПЗЗ ( Правила землепользования и застройки территории (части территории), утвержденные постановлением администрации муниципального округа ФИО4 Московской области от 18.08.2021 №).

Просит суд: - признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный вблизи забора, разделяющего земельные участки №, находящийся по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за свой счёт снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец администрация г.о.ФИО4 Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В предыдущих судебных заседаниях возражал против иска.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ФИО2, ФИО1, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Третье лицо ФИО2 возражает против иска.

Третье лицо ФИО1 поддерживает исковые требования администрации м.о.ФИО4 Московской области.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представили.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.1 ст.263 ГК РФ и подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о самовольной постройке входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка №, общей площадью 1810 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок № принадлежит третьему лицу ФИО1

В ходе выездного обследования сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что между земельными участками № (принадлежащим ответчику) и № (принадлежащим третьему лицу ФИО1), вблизи забора, разделяющего эти земельные участки, ответчиком возведен объект капитального строительства, который имеет признаки недвижимого имущества.

В письме Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.09.2025 года № 07Исх-8569/09-02, с приложением фототаблицы, указано, что этот объект - одноэтажное капитальное строение, расположенное в границах участка ответчика.

Визуально (на фототаблице) объект имеет сходство с навесом, расположен вблизи ограждения. Других характеристик спорного объекта в деле не имеется, истцом не представлено.

По утверждению истца, отступы этого объекта до границ земельного участка менее трех метров, в нарушение ПЗЗ (Правила землепользования и застройки территории (части территории), утв. постановлением администрации муниципального округа ФИО4 Московской области от 18.08.2021 года №).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с уточненным иском к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности за свой счет снести ее.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что имеется решение суда в отношении этой постройки.

Действительно, ранее в производстве Волоколамского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе незаконно возведенных построек.

К участию в рассмотрении этого гражданского дела была привлечена администрация м.о.ФИО4 Московской области.

Предметом спора являлось строение площадью 39 кв.м. и навес площадью 79 кв.м., расположенные на земельном участке ответчика (№), которые ФИО1 просила признать самовольными постройками.

В рамках указанного гражданского дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что на земельном участке ответчика (№) располагается навес лит.Г14, год застройки 2023, площадь застройки 51 кв.м., стены каркасно-обшивные, обшиты сайдингом, перекрытие деревянное, кровля металлический профнастил, перекрытия деревянные, фундамент бетонные блоки, перегородки каркасно-обшивные, пол частично настил досок, проемы отсутствуют.

Установлено частичное нарушение градостроительных, строительных норм, санитарно-гигиенических правил при строительстве этого навеса: расстояние от навеса до восточной границы смежного земельного участка от т.8 – 0,95м, от т.9 – 0,97м, что не соответствует минимальным расстояниям до границы соседнего земельного участка. Кровля навеса не оборудована желобами и воронками.

Для устранения отклонения от норм необходимо оборудовать навес желобами и воронками системы организованного водоотвода. Факторов, указывающих, что объект (навес) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц не выявлено.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07.04.2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе незаконно возведенных построек иск удовлетворен частично.

На ФИО5 возложена обязанность оборудовать навес под лит.Г14, расположенный на земельном участке №, желобами и воронками системы организованного водоотвода. В удовлетворении иска о признании строений самовольными постройками и сносе указанных строений за счет ФИО5 отказано.

По утверждению ответчика, именно этот навес, в отношении которого имеется решение суда, является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию ответчика.

Истец эти доводы ответчика не опровергает, как указано выше, каких-либо характеристик спорного объекта суду не представил.

Третье лицо ФИО1 считает, что по настоящему делу предмет спора иной, чем по указанному выше гражданскому делу, настаивает, что ответчик разместил строение на ее земельном участке.

Вместе с тем из письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.09.2025 года № 07Исх-8569/09-02 следует, что спорный объект расположен в границах участка ответчика. Доводов о нарушении земельного законодательства при возведении спорной постройки в иске не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы ответчика о том, что в отношении объекта, о признании которого самовольной постройкой просит истец, имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ), поэтому обстоятельства, установленные этим судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд считает, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм при возведении спорного объекта (несоответствие минимальным расстояниям до границы соседнего земельного участка), что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует возможности сохранения постройки.

Указанное отклонение от норм может быть устранено путем оборудования навеса желобами и воронками системы организованного водоотвода, о чем уже принято решение суда по гражданскому делу №.

Других признаков самовольной постройки в иске не указано, суду не представлено.

В связи с изложенным иск о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счёт снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации м.о.ФИО4 Московской области к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2025 года.

Судья Е.А.Перминова