УИД № 36RS0036-01-2025-000371-08

№2-290/2025 (строка 219г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Вива, год выпуска 2007, идентификационный номер автомобиля VIN №, путем продажи с публичных торгов, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. В обоснование иска указало, что 04.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №V621/4041-0007467, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 373000 руб., под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение указанного выше транспортного средства и иные сопутствующие расходы, обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору явился залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Вива; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО от 28.07.2025 за № У-0003902663-0 с должника-ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора (п.24) взыскана задолженность в размере 466727,1 руб. (в которую входят: 373000 руб. – основной долг, 90572,24 руб. – проценты, 3154,86 руб. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи); банк направил уведомление о залоге ТС в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, право залога, согласно п.п.10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, у банка возникло с момента заключения кредитного договора. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310, 809-811,819 ГК РФ.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 26.08.2025 удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер: в отношении спорного автомобиля марки Шевроле Вива, год выпуска 2007, идентификационный номер автомобиля VIN №, применен запрет регистрационных действий.

Определением суда от 17.09.2025, изложенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представители стороны, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики сведений о причинах неявки не предоставили; в своей телефонограмме ответчик ФИО2 сообщила суду, что в начале 2025 г. продала спорный автомобиль, приобретенный у ФИО1 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании положений ст.167 ч.ч.4,5 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду анкеты-заявления на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита №V621/4041-0007467 от 04.04.2024, между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 373000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 04.04.2029 на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы; количество платежей по кредиту – 60, в размере 10589,46 руб. каждый, ежемесячно 6 числа каждого месяца; зачисление кредита произведено в ту же дату на указанный в договоре банковский счет № (п.17 Индивидуальных условий…); обеспечением кредита явился залог приобретаемого за 350000 руб. в ООО «СКС-Лада» транспортного средства – указанного выше автомобиля марки Шевроле Вива; заемщик был согласен с общими условиями договора потребительского займа, обязался их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий…); в соответствии с п.24 Индивидуальных условий банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор сторонами подписан, заключен договор купли-продажи спорного ТС 04.04.2025, копия которого вместе с копией ПТС предоставлены в банк.

Согласно уведомлению, залог на транспортное средство - автомобиль Шевроле Вива, год выпуска 2007, идентификационный номер автомобиля VIN №, - зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из сообщения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району от 28.08.2025, спорный автомобиль марки Шевроле Вива, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное заемщику-ответчику ФИО1 23.05.2025 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 25.04.2025 в размере 467034,79 руб. и расторжении договора, оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела, на исполнении в Таловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №69783/25-36055-ИП, возбужденное 30.07.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Новохоперского нотариального округа Воронежской области ФИО №У-0003902663 от 28.07.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №V621/4041-0007467 от 04.04.2024 в размере 466727,10 руб. (в которую входят: 373000 руб. – основной долг, 90572,24 руб. – проценты, 3154,86 руб. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи); сумма кредита 373000 руб.; перечислений на счет взыскателя не производилось, остаток задолженности по состоянию на 11.09.2025 составляет 466727,10 руб.

Из изложенного следует, что ответчиком ФИО1 возврат основного долга по кредитным обязательствам не производился.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ не установлено.

Поскольку задолженность перед взыскателем до настоящего времени должником-ответчиком не погашена, переход права собственности на спорное транспортное средство не влечет прекращения залога, который возник в пользу банка в связи с выдачей ФИО1 кредита на приобретение этого транспортного средства, и регистрация залога произведена до заключения договора купли-продажи от 13.04.2025, то обращение взыскания на залоговое транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 30000 руб., уплаченная истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Шевроле Вива, год выпуска 2007, идентификационный номер автомобиля VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии №) перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V621/4041-0007467 от 04.04.2024, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Ю.С.Тульникова