Дело № 2-1980/2023
УИД 54RS0002-01-2023-001934-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июня 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Зенит» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк «Зенит» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № ** от **** в размере 1 424 569,84 руб., из которых: основной долг 1 259 680,00 руб., проценты – 149 265,08 руб., неустойка – 15 624,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ** **, цвет вишневый, установив начальную продажную цену в размере 750 000,00 руб., способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 322,85 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком «Зенит» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ** согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 259 680,00 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 20,1 % годовых (а при неисполнении условий пункта 9 договора – 23,1 % годовых) для приобретения транспортного средства - автомобиля марки **
Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на **** составляет 1 424 569,84 руб., из которых: основной долг - 1 259 680,00 руб., проценты – 149 265,08 руб., неустойка – 15 624,76 руб.
Представитель истца Банка «Зенит» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что **** между Банком «Зенит» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 259 680,00 руб. на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,10 % годовых.
В силу пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора при невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка составит 23,1 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита и постановку транспортного средства на учет, процентная ставка составляет 23,1 % годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки **. График платежей был установлен в приложении к договору потребительского кредита (л.д. 19-20).
Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком получены денежные средства в сумме 1 259 680,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному расчету (л.д. 7) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет 1 424 569,84 руб., из которых: основной долг – 1 259 680,00 руб., проценты – 149 265,08 руб., неустойка – 15 624,76 руб.
Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает, что он может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Начисленная истцом неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в силу чего правомерно заявлен истцом к возмещению в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.
Оснований для исключения из расчета неустойки каких-либо периодов ввиду действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, поскольку расчет штрафных санкций начинается со 02 ноября 2022 г., т.е. после окончания действия моратория, который вводился на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 17 апреля 2023 г. в сумме 1 424 569,84 руб., из которых: основной долг – 1 259 680,00 руб., проценты – 149 265,08 руб., неустойка – 15 624,76 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком «Зенит» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № ** от ****, в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу автомобиль марки **.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 72), автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 750 000,00 руб., исходя из стоимости, установленной в заключении об оценке рыночной стоимости.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, расходы подтверждаются платежным поручением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 322,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка «Зенит» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Зенит» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № ** от **** по состоянию на **** в размере 1 424 569,84 руб., из которых: основной долг – 1 259 680,00 руб., проценты – 149 265,08 руб., неустойка – 15 624,76 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ** УК 961514, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Зенит» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 322,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.