Решение по делу № 2-1125/2022 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя.

Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-001147-22

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 марта 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рудничного районного суда <...> Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.В.В., и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.А.В,. Виновником ДТП, согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении, был признан ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на прямое возмещение убытков. В ответе на заявление о прямом возмещение убытков, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил ФИО1 о том, что у него имеются основания полагать, что им совершены противоправные действия в намерении незаконно завладеть денежными средствами страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» обратилось в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о совершении ФИО1 противоправных действий, выразившихся в намерении незаконно овладеть денежными средствами в сумме 94 797 руб., принадлежащими страховщику. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Необоснованное обращение ответчика в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что у него возникли чувства страха и обиды, а также в проведении множества бессонных ночей и тревожных дней.

В дальнейшем ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. На осмотре присутствовал директор офиса АО «СК «Астро-Волга» ФИО3

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с наибольшей долей вероятности, могла составлять 247 200 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, с наибольшей долей вероятности, могла составлять 168 000 руб. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. рег. знак <...>, является экономически нецелесообразным действием (наступила полная гибель транспортного средства). Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 33 900 руб. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 134 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «СК «Астро-Волга» было отправлено заявление о регулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение. Служба финансового уполномоченного решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по делу независимой экспертизы (оценки), решила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 117 264 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 251, 24 руб., - в качестве возмещения расходов по отправке заявления потерпевшего страховщику, остальные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила денежная сумма в размере 117 516, 14 руб., ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика доплату возмещения за ущерб в размере 8 936 руб., возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 379, 50 руб., возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» в размере 251,24 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 292 784 руб. за 232-ух дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 89, 36 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания ее судом, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу уполномоченного в размере 261,54 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 233, 51 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО5 представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковых требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <...>, 1996 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО серии XXX <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> края, на <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.В.В.., и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.А.В.

Виновным в ДТП, согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении, признан Т.В.В.

В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на прямое возмещение убытков. В тот же день транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Согласно заключения ООО ИЦ «Технология» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ответчика, повреждения автомобиля Volkswagen Passat частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей, составила 89 900 руб., с учетом износа 56 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направила истцу направление на восстановительный ремонт <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 финансовой организации направлена телеграмма на проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4<...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с наибольшей долей вероятности, могла составлять 247 200 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, с наибольшей долей вероятности, могла составлять 168 000 руб. Поскольку проведение ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. рег. знак <...>, экономически нецелесообразно (наступила полная гибель транспортного средства), рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 33 900 руб. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 134 100 руб. (168 000-33 900).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «СК «Астро-Волга» было отправлено заявление (претензия) истца о регулировании спора в досудебном порядке. Сведения о рассмотрении указанного заявления ответчиком отсутствуют, ответ в материалы дела не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу Финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть его требования о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» (проведенной по инициативе Финансового уполномоченного), взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 264, 90 руб., почтовые расходы в размере 251, 24 руб. (по направлению претензии ДД.ММ.ГГГГ), остальные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 перечислена сумма 117 516, 14 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения и отказанной части требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, представленным представителем истца, проведение которой поручено экспертам ООО МЭКК «АРС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, гос. ном. знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 161 500 руб.;стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat, гос. ном. знак <...>, после повреждений, полученных в дорожно-транспортномпроисшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 300 руб.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <...>-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Сравнивая в процентом отношении стоимость годных остатков, определенных судебным экспертом З.А.А. и экспертом-техником ФИО10 (ООО «Авто-АЗМ»), она составит 18, 9%.

Кроме того, в вышеуказанных экспертных заключениях не совпадают и поврежденные детали транспортного средства, так, экспертом З.А.А. указан следующий перечень повреждений: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, рамка радиатора, дверь передняя правая, кресло (сиденье) переднее правое, блок-фара передняя правая.

Экспертом-техником К.В.А. в сводной таблице повреждений указан следующий перечень: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, локер передний правый, передний указатель поворота правый, сигнал звуковой, накладка крыла переднего правого, фара правая, рамка радиатора, накладка рамки радиатора верхняя, молдинг бампера переднего, накладка бампера переднего правая, передняя стойка боковины правая, накладка верхняя двери передней правой, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, арка крыла переднего правого, молдинг двери задней правой, угольный фильтр.

Соответственно, в данном случае п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неприменим.

С учетом ранее выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 117 264, 90 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты в счет возмещения ущерба в размере 8 935, 10 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) и за 232 дня просрочки страховой выплаты (от суммы ущерба 126 200 руб.), что составит 292 784 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО1 повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 292 784 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что указывает на несоразмерность выгоды истца. Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 281 день (от суммы 8 935, 10 руб.) просрочки страховой выплаты, что составит 25 107, 63 руб., оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 4 467, 55 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (8 935, 10 руб.).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаты страхового возмещения (8 935, 10 руб.), суммы взысканной неустойки (120 000 руб.), последствия и длительность нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 467, 55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «СК «Астро-Волга» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, требования о защите личных неимущественных прав истца судом удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки и судебные расходы в полном объеме как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы на телеграмму с вызовом на осмотр ТС в размере 379, 50 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 261,54 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 233,51 руб., данные расходы являлись вынужденными, поэтому суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Во взыскании почтовых расходов по отправке заявления об урегулировании спора в сумме 251, 24 руб. (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ) суд отказывает истцу, поскольку данная сумма была взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (в материалы дела представлен оригинал доверенности на представление интересов в рамках дела о ДТП ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 40 000 руб., за составление искового заявления в суд - 4 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО11, удовлетворение заявленных требований истца, и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <...> с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <...> доплату возмещения за ущерб в размере 8 935,10 руб., возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 379, 50 руб., возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 467,55 руб., неустойку в размере 120 000 руб., неустойку в размере 25 107, 63 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу уполномо- ченного в размере 261,54 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 233, 51 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <...> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>