УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 г.о. <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 г.о. МО, обратился в суд с иском к ФИО2, уточненными требованиями которого просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, километр 2-й, земельный участок <номер>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно: оформить исходно-разрешительную, проектную документацию, ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право на него в установленном законном порядке, в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что из уведомления Главного Управления государственного строительного надзора МО от <дата> <номер>Исх<номер>, протокол осмотра от <дата>, был выявлен факт самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем собственник обязан привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 21269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, виде разрешенного использования – для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из уведомления Главного Управления государственного строительного надзора МО от <дата> <номер>Исх-<номер>, протокол осмотра от <дата>, следует, что был выявлен факт самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения ФИО3 или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ФИО3.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано выше, уточненным иском ФИО3 просит ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно: оформить исходно-разрешительную, проектную документацию, ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право на него в установленном законном порядке, в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, учитывая, что ответчик совершил признание иска, которое соответствует вышеуказанным положениям норм материального права, т.е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика признание иска.

Иск удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО2, паспорт <номер>, привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно: оформить исходно-разрешительную, проектную документацию, ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право на него в установленном законном порядке, в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.