УИД: 66RS0004-01-2023-001107-72

Дело № 33а-12798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2666/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 300 000 рублей, взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за сет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период с 13 февраля 1997 года по декабрь 1999 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, выразившихся в несоблюдении в камерах нормы санитарной площади в расчете на одного человека, превышении лимита наполняемости камер, недостатке спальных мест, отсутствии в камерах приточной-вытяжной вентиляции и свежего воздуха, нарушении права административного истца на ежедневные прогулки, обеспечение надлежащим питанием, восьмичасовой непрерывный сон. При этом прогулочные дворики не были оборудованы крышей, их площадь была недостаточной для количества заключенных. В камерах отсутствовал естественный свет, искусственное освещение было тусклым, на стенах и потолках имелись грибок и плесень, водились насекомые и грызуны, не обеспечивалось соблюдение условий приватности при посещении туалета, от которого стоял неприятный запах. В ночное время производилось отключение холодной воды, баки для воды в камерах отсутствовали. Постельные принадлежности не выдавались, возможность помывки предоставлялась один раз в 10 дней на 15 минут. В период с декабря 1999 года по 10 февраля 2006 года он содержался в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области также в ненадлежащих условиях, а именно, в несоблюдении в камерах нормы санитарной площади в расчете на одного человека, превышении лимита наполняемости камер, недостатке умывальников и унитазов на количество заключенных, отсутствии горячего водоснабжения, нарушении температурного режима в камерах. Туалет находился на улице, комната для приготовления пищи, комната ПВР, раздевалка отсутствовали, искусственное освещение было тусклым, приточной-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением в камерах не имелось, не обеспечивалось соблюдение условий приватности при посещении туалета, от которого стоял неприятный запах. В камере № 7 не было стола, свободный доступ к проточной воде отсутствовал, не было естественного освещения, питание было ненадлежащим, комнат длительных свиданий, которые находились в аварийном состоянии, было недостаточно на количество заключенных. Указанные обстоятельства причинили ФИО1 нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом – заказной почтой, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21 февраля 1997 года по 5 ноября 1999 года, отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13 февраля 1997 года по 10 февраля 2006 года, что подтверждается представленными административными ответчиками доказательствами.

В настоящее время не представляется возможным установить количество лиц, содержащихся совместно с ФИО1 в следственном изоляторе и исправительном учреждении в спорный период времени, а также проверить доводы, изложенные последним в административном исковом заявлении, поскольку соответствующие документы уничтожены административными ответчиками ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с истечением сроков их хранения.

В материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства нарушения прав административного истца во время его содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом из ответа Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на запрос суда следует, что представить запрашиваемую информацию о поступивших, рассмотренных обращениях (жалобах), материалах проверок по жалобам в отношении ФИО1 за период с 2000 года по 2006 года также не представляется возможным в связи с уничтожением надзорного производства по причине истечения сроков хранения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводам о том, что факт нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в спорные периоды времени не установлен. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено. Исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Кроме того, суд признал обоснованными доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в спорные периоды времени, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшим на день принятия судом первой инстанции решения, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в периоды содержания его под стражей и в исправительном учреждении, которые он перечисляет в административном исковом заявлении, причинен реальный физический вред и глубокие физические или психические страдания, равно как доказательства того, что последний был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в материалы административного дела не представлены.

В административном исковом заявлении ФИО1, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания под стражей, не привел обстоятельств, указывающих на причинение ему физических и психических страданий.

ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания под стражей и в исправительном учреждении в 1997 – 2006 годах, лишь 10 февраля 2023 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за перечисленные периоды времени, поскольку длительность периода, истекшего со дня убытия ФИО1 из следственного изолятора и исправительного учреждения (10 февраля 2006 года) до дня обращения в суд, позволяет сделать вывод о том, что административному истцу не были причинены те переживания и страдания, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению.

Кроме того, согласно справке по личному делу ФИО1 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 марта 2017 года ФИО1 освобожден 17 марта 2017 года условно-досрочно и убыл по адресу: <...>.

Таким образом, с момента освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области прошло 17 лет, с момента последнего условно-досрочного освобождения прошло 6 лет, однако, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в 2023 году.

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о низкой степени значимости для административного истца событий, на которые он ссылается, и об утрате им заинтересованности в реальной защите своих прав и законных интересов, которые, как он указывает, были нарушены в спорные периоды времени. Следует также отметить, что действовавшее в спорный период времени законодательство позволяло административному истцу обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда непосредственно в те периоды, когда этот вред был ему причинен.

Учитывая установленные по административному дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факты причинения вреда ФИО1 в периоды содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении в 1997 – 2006 годах, противоправность поведения административных ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последних своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков