Решение по делу № 2-4836/2023 от 25.12.2023

2-4836/2023

61RS0005-01-2022-007268-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ООО «Таксопарк № 1», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно выводам независимой экспертизы согласно экспертному заключению с учетом износа в размере 114 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, выплату в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойки (пени) в размере 41956 руб. за период с ... г. по ... г.; неустойки из расчета 1 % в день от суммы 114000 руб. на дату выплаты, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. в исковом заявлении указав следующее.

... г. в 16 часов 20 минут в <...>, пр-т. Стачки 20, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств...» г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего водителю и автомобиля «...» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель, ...» г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В результате указанного ДТП, автомобиль истца «... г/н № получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, права фара передняя. правое крыло переднее, бампер с решеткой, гос. номер, правый ходовой огонь.

... г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ремонт на СТОА не организовал.

... г. произвел выплату страхового возмещения в размере 123400 руб.

Истец указывает, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно было отказано в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась вначале к страховщику с претензией и требованием произвести указанные выплаты, а впоследствии в службу финансового уполномоченного, однако последний прекратил рассмотрение обращения.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов, поэтому и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы без учета износа – в размере 101387,55 руб., выплату в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с ... г. и по ... г. в размере 275774,13 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ООО «Таксопарк №», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101387,55 руб., неустойку за период просрочки с ... г. по ... г. в размере 275774,13 руб., штраф в размере 50693,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно приобщенному к материалам дела отзыву, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Таксопарк № 1»в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «... г/н №. ... г. в 16 часов 20 минут в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «... г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего водителю и автомобиля «... г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель, «Хендай Акцент» г/н № ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобиль истца «...» г/н № получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, права фара передняя, правое крыло переднее, бампер с решеткой, гос. номер, правый ходовой огонь. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

... г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. А впоследствии ... г. произвел выплату в размере 123400 руб.

... г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием выплатить разницу между произведенной выплатой и выплатой согласно независимому заключению произведенному истцом, а впоследствии в службу финансового уполномоченного, однако последний отказал рассмотрении обращения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Согласно абз.2ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, определением суда от ... г. была назначена судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить перечень и характер повреждения автомобиля Кия Рио г. н Х841ВЕ 761, полученных в результате ДТП от ... г., а так же определить стоимость восстановительного ремонта № г. н № №, на дату ДТП ... г., с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-М» № от ... г. следует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 224787,35 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 172 200 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Истцом каких-либо возражений относительно выводов экспертов суду не представлено, более того, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с выводами эксперта.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного от ... г. № № прекращено рассмотрение обращение ФИО1

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Данный вывод сделан финансовым уполномоченным на том основании, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта <...>, на дату ДТП заявитель имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <...> № от ... г. со сроком действия от ... г. до ... г. (аннулировано ... г.), выданное в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Держателем лицензии указана организация ООО «Таксопарк №»

Кроме того, согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № с отметкой в графе цель использования транспортного средства – такси.

Судом был сделан запрос в Министерство <...>. Согласно ответу на запрос о предоставлении информации в Министерство Транспорта по <...> поступило заявление от директора ООО «Таксопарк №» ФИО5 о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <...>, в том числе и на транспортное средство №, к указанному ответу приложен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ... г., заключенный между ООО «Таксопарк №» в лице Арендатора и ФИО1 в лице Арендодателя.

Ответчиком в рамках отзыва заявлено об установлении связи ООО «Таксопарк №» с ФИО1 Применимо к данному ДТП и транспортному средству.

Как следует из материалов дела согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. ... г. спорное транспортное средство № было передано в аренду ООО «Таксопарк №» по договору аренды.

... г. указанный договор был расторгнут между сторонами и транспортное средство было возвращено ФИО1, о чём имеется соглашение о расторжении.

Суд учитывает, что в полисе серииТТТ №указана цель использования транспортного средства как «Такси», однако это само по себе, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской перевозки.

Судом истребован и исследован оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ... г., из объяснений водителя автомобиля Кия РИО, государственный регистрационный знак№ №, ФИО4., принадлежащего ФИО1. на праве собственности, а также водителя «...», государственный регистрационный знак№ №, ФИО3 не следует, что в момент происшествия ФИО4 осуществлял пассажирскую перевозку и использовал транспорт в коммерческих целях.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Кия РИО, государственный регистрационный знак№ № Х841ВЕ761, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. На момент ДТП транспортное средство не находилось в пользовании организации ООО «Таксопарк №», которая является держателем лицензии такси.

По требованиям заявленным истцом к ответчику установление данных обстоятельств не влияет на разрешение вопроса по существу так как довод ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон закона РФ "О защите прав потребителей" не исключает ответственности страховщика в виде уплаты неустойки и штрафа в случае нарушения прав страхователей - физических лиц, установленных положениями действующего законодательства. Однако ввиду указанных выше обстоятельств суд приходит к выводы, что в момент ДТП истец не использовал транспортное средство в коммерческих целях в том числе в качестве такси, поскольку на момент ДТП договор Аренды транспортного средство лицом получившим лицензию был расторгнут, а доказательств использования транспортного средства в качестве такси ответчиком суду не представлено.

Право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание неустойки в пользу страхователя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы суд считает установленным и доказанным наличие страхового случая и размера ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению без учёта износа в размере 101387,55 рублей по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявитель при обращении к страховщику просил произвести страховое возмещение согласно закону.

С учётом разъяснений указанных выше страховщик должен был выдать направление на СТОА. Основания, по которым страховщик не выдал направление на ремонт истцу суду не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера максимально предусмотренной законом страховой суммы страхового возмещения.

Период просрочки с ... г. по ... г.- 272 дня. = 101387,55 * 1 % * 272 дней = 275774,13 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учётом продолжительного периода просрочки исполнения обязательства (272 дня), а так же общего размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

На основании п. 6 ст.16.1Федерального закона N 40-ФЗ от ... г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1Федерального закона N 40-ФЗ от ... г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной

страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил 101387,55 *50% = 50693,77 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-М».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ... г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6971,62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ООО «Таксопарк №», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> в <...> ... г. страховое возмещение размере 101387,55 руб., неустойку за период просрочки с ... г. по ... г. в размере 275774,13 руб., штраф в размере 50693,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6971,62 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт-М» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

...