2а-737/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» в размере 12 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с копией начальнику отдела о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении ФИО6, которое было получено сотрудниками ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправлений). Однако, до настоящего времени ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба получена ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доставки почтовой корреспонденции должен был поступить в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступал. Считает, что бездействие начальника отделения, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа №. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица.; роме того обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО6, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Рыбинском <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 12 240 рублей в пользу ООО «Интек». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с электронной почты. Все ответы были направлены в сроки заказным письмом с уведомлением, а также продублированы на электронную почту. Доводы истца о неполучении ответа на запрос о ходе исполнительного производства считает необоснованными, поскольку ответ на запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ исх.№, продублирован электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ №/№. Кроме того пояснила, что должник ФИО6 в настоящее время находится в розыске. Просила отказать ООО «Интек» в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Интек» задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ООО «Интек» (оборот л.д.28-29). В этот же день вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д.57).
В рамках сводного исполнительного производства постоянно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д.66-68). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.58-60). Согласно отзыва на исковое заявление ФИО6 на настоящее время продолжает находиться в розыске (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интек» направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с копией начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.11), которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Интек» направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Из данной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интек» в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, однако ответ в установленный законом срок не поступил (л.д.13).
Согласно представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «Интек» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на заявление о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (л.д.32), что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 был продублирован на адрес электронной почты ООО «Интек» (intek23@mail.ru), указанный административным истцом, как в заявлении, так и в жалобе (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, а также об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 (л.д.37).
Ответ на жалобу направлен ООО «Интек» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством использования почты России, заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.51-52). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» получено постановление начальника ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Интек», поскольку, как установлено в судебном заседании, ответ на заявление административного истца дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ продублирован по адресу электронной почты, указанный административным истцом в заявлении. Жалоба ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ разрешена в установленном законом порядке, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, в пределах его компетенции в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст.127 указанного Федерального закона; указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств.
Факт уклонения от дачи письменного ответа по заявлению ООО «Интек» и уклонения от направления его в адрес заявителя, что способствовало бы нарушению прав административного истца действиями административного ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
<данные изъяты>