Дело №а-792/2023

(2а-4480/2022)

УИД 91RS0№-83

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что оспариваемое решение было принято на основании постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. О наличии оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом – Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес>, заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пересекла границу Российской Федерации с Украиной с целью получения миграционной карты. Полагая оспариваемое решение незаконным, административный истец указывает на нарушение ее прав и свобод, поскольку на территории Республики Крым ФИО1 проживает с 2013 года, также на территории Республики Крым проживают двое сыновей административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации, и за пределами Российской Федерации административный истец родственников не имеет. Также истец просит обратить внимание суда, что по состоянию здоровья является ограниченно способной к самостоятельным действиям, имеет существенные проблемы со здоровьем. Кроме того, административный истец указывает на то, что постановлениями Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Судебное извещение направлялось по месту жительства административного истца, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором почтовой связи соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. От административного истца в адрес суда поступило ходатайство, согласно которому ФИО1 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Министерство внутренних дел России по <адрес> обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя. Представитель административного ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик, не признав административный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что решение о неразрешении въезда в Российскою Федерацию было принято на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Принятое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. О причинах неявки административный ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Явка отсутствующих в судебном заседании участников процесса не была признана судом обязательной.

С учетом представленных в материалы доказательств, объем которых суд полагает достаточным для принятия решения по существу административного иска, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

Таким образом, проверка законности оспариваемого решения органа миграции осуществляется судом в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается копией национального паспорта гражданина Республики Узбекистан, приобщенной к материалам дела.

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи со вступлением в законную силу решения суда о выдворении, Управлением по вопросам миграции МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное в виде представления, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как не прошедшая границу РФ в связи с отсутствием надлежащих документов в соответствии с действующим законодательством РФ была помещена в пункт временного размещения на период по ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На обращение административного истца по вопросу снятия запрета въезда в Российскую Федерацию органом миграции в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ был дан ответ относительно того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим административным иском.

Проверив наличие оснований для отмены решения органа миграции, судом установлено следующее.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту – Правила, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

К федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отнесено МВД России и, соответственно, его территориальные органы.

Пунктом 6 Правил определено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Как было установлено судом выше, основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Между тем, следует учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость дифференциации публично-правовой ответственности иностранного гражданина применима не только в рамках судебного разбирательства, но и принятии уполномоченным органом решения в отношении иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время фактически проживает территории Республики Крым по месту жительства близких родственников.

Так, в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ТЮ № ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно данным свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЮС № ФИО1 является матерью ФИО3-Доковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ФИО3-Д. (дети административного истца) являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 39 14 №, выданным ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-023 и паспортом гражданина РФ серии 39 21 №, выданным МВД по <адрес>, код подразделения 910-024, соответственно.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, с учетом их правовой оценки Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней социальной необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, интересам национальной безопасности, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доказательства обратного административный ответчик суду не представил.

Следует отметить, что постановлениями Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, при рассмотрении вышеназванных дел об административных правонарушениях, судом не установлено оснований для применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вынесенное административным ответчиком решение в виде представления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не соответствуют конституционно закрепленным принципам, являющимся нормами прямого действия, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Административным истцом требования о взыскании с административных ого ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, а также иных судебных издержек, связанных в рассмотрением административного дела, заявлено не было, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 114.1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, оформленное представлением от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.