Дело № 2а-1404/2023
УИД 16RS0045-01-2023-001250-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.
при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к руководителю второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании действия и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО с административным иском к руководителю второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании действия и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование административного иска указано, что 02 декабря 2022 года ФИО1 направил на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан жалобу в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение заместителя руководителя отдела ФИО3 по ранее поданной жалобе по уголовному делу № №. Указанная жалоба получена административным ответчиком и была зарегистрирована 02 декабря 2022 года за № ГРСК-98658-22.
Уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО4 не поступало.
По утверждению административного истца, руководитель второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть жалобу в установленный законом срок, однако бездействовал, тем самым нарушил права несовершеннолетнего гражданина ФИО как потенциального потерпевшего по уголовному делу. Правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО не имелось.
09 января 2023 года в почтовом отделении ФИО1 (отцом несовершеннолетнего ФИО получен ответ, оформленный письмом руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 21 декабря 2022 года о рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, руководителем второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 дан лишь формальный ответ, без рассмотрения доводов по существу, фактически ФИО1 отказано в проведении проверки в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению административного истца, жалоба рассмотрена с нарушением срока, по итогам её рассмотрения не вынесено соответствующее постановление, руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в ответе от 21 декабря 2022 года не дана оценка доводам, изложенным в жалобе от 02 декабря 2022 года.
Полагая, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО просил признать незаконным отказ руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 в рассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02 декабря 2022 года; признать бездействие руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в не рассмотрении доводов жалобы несовершеннолетнего ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02 декабря 2022 года, в установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок и в установленном порядке, незаконным; возложить обязанность на руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 рассмотреть жалобу несовершеннолетнего ФИО от 02 декабря 2022 года в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, следователь второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО7, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8, прокуратура Республики Татарстан, ФИО9, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представляющий также интересы заинтересованного лица ФИО10 доводы административного иска поддержал в полном объёме.
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, он же представитель заинтересованного лица руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, по доверенностям ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагая, что в рассматриваемой ситуации, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона, в связи с чем просил производство по настоящему административному делу прекратить.
Заинтересованное лицо следователь второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика.
Административный ответчик руководитель второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, заместитель руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО7, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8, прокуратура Республики Татарстан, ФИО9, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет в том числе Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.
В соответствии с пунктом 20 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО12 (грск-98658-22) о несогласии с действиями старшего следователя ФИО6 и заместителя руководителя ФИО3
В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что на рассмотрении второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело №, возбужденное 07 декабря 2021 года по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 июня 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
31 октября 2022 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета ФИО13 постановление о прекращении уголовного дела отменено; производство по уголовному делу возобновлено.
07 ноября 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство о признании несовершеннолетнего ФИО потерпевшим по обозначенному уголовному делу.
Поступившее ходатайство рассмотрено, 09 ноября 2022 года старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
23 ноября 2022 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 21 ноября 2022 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 07 ноября 2022 года.
В своей жалобе от 07 ноября 2022 года ФИО14 указывает, что в результате проведённого обыска в жилище ФИО1 его несовершеннолетнему сыну причинён моральный вред, нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, а также право на образование, чем последнему причинён существенный вред.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что поступившее ходатайство ФИО1 от 07 ноября 2022 года рассмотрено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в сроки, предусмотренные статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего решения в форме постановления, предусмотренного положениями статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 следователем указано, что в ходе предварительного следствия не установлено каких-либо сведений, указывающих на причинение несовершеннолетнему ФИО физического, имущественного и морального вреда, что в силу положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания физического лица потерпевшим.
Кроме того, факт взыскания судом компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства не свидетельствует о существенности причиненного вреда ФИО1
В связи с чем, в действиях старшего следователя ФИО6 нарушений прав несовершеннолетнего ФИО допущено не было. Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несовершеннолетнего ребёнка ФИО потерпевшим по уголовному делу № не имелось.
Указанные ФИО14 в жалобе доводы заместителем руководителя ФИО3 рассмотрены в срок, предусмотренный статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ему дан ответ, разъяснён порядок обжалования. Оснований для пересмотра ответа и признания его незаконными и необоснованными не имелось. Равно как и не имелось оснований для признания незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя ФИО3 при рассмотрении жалобы и направлении ответа на неё.
Оспаривая указанное постановление, ФИО1 просил признать постановление заместителя руководителя второго отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, его отменить; признать постановление следователя ФИО6 от 09 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим несовершеннолетнего ФИО по уголовному делу № незаконным и необоснованным, его отменить; восстановить нарушенные права и признать несовершеннолетнего ФИО потерпевшим по уголовному делу №.
21 декабря 2022 года указанное обращение ФИО14 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, заместителем руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 дан лишь формальный ответ, без рассмотрения доводов по существу. Кроме того, жалоба рассмотрена с нарушением срока, по итогам её рассмотрения не вынесено соответствующее постановление, заместителем руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в ответе от 21 декабря 2022 года не дана оценка доводам, изложенным в жалобе от 02 декабря 2022 года.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд исходит из того, что жалоба административного истца подлежала рассмотрению в порядке и в сроки, установленные статьей 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении, либо об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем приходит к выводу о том, что бездействие руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02 декабря 2022 года, нарушает права административного истца на рассмотрение его жалобы в установленном Уголовно – процессуального кодексом Российской Федерации порядке и в установленные сроки, при этом учитывает следующее.
Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство установлен главой 16 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 123 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой указанные лица рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
По смыслу приведённых правовых норм жалоба участника уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление о частичном удовлетворении ходатайства, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Таким образом жалоба административного истца подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего постановления в течение трёх суток.
В условиях того, что ответ руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 на жалобу ФИО1 не соответствует положениям статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о нарушении прав административного истца и обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании бездействия руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выразившихся в нерассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02 декабря 2022 года.
На основании изложенного, суд считает необходимым требование ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02 декабря 2022 года, удовлетворить.
В целях восстановления прав, суд считает необходимым возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения жалобы несовершеннолетнего ФИО, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02 декабря 2022 года в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Довод административного ответчика, заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по административному делу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях и определениях (например, в определения от 25 января 2005 года № 42-O), положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки, зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и; следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей. процессуальных решений относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Доступ ФИО1 к правосудию не нарушен. Но нарушено его право, предусмотренное законом Российской Федерации, на подачу жалобы, его права её процессуальной проверки уполномоченным лицом и получения полного объективного законного решения.
Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Таким образом, бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан не может быть рассмотрено в соответствии co статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-0-О);
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий; которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).
Вместе c тем, в порядке, предусмотренном КАС РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего административного иска ФИО1 должно быть рассмотрено в соответствии c главой 22 КАС РФ.
При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении №-КАД22-2-К4, a именно: согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке указанной - статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом заявитель о преступлении не является участником уголовного судопроизводства. Таким образом, при выявленном нарушении прав, гражданину необходимо обратится за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, если его требования обусловлены несогласием с действиями должностных лиц при осуществлении функций, не связанных с исполнением полномочий на осуществлениe уголовного преследования; т.е. с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПK РФ).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к руководителю второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании действия и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы несовершеннолетнего ФИО, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02 декабря 2022 года.
Возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения жалобы несовершеннолетнего ФИО, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Сообщить суду об исполнении решения в адрес Авиастроительного районного суда города Казани и в адрес ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, в течении месяца со дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.