Дело № 2-1069/2025 (24RS0040-01-2024-007609-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 07 апреля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Вавиловой А.С., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,
установил:
ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2014 между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования, денежные средства были предоставлены ответчику. 13.05.2019 ООО «ПКО «ИЛМА» по договору цессии № SG-CS/19/11 получено право требования долга с ФИО1 долга в размере 49 731,4 руб. 29.09.2020 был выдан судебный приказ № 2-3261/113/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» задолженности по договору займа № в размере 55 313,11 руб., из которых основной долг 49 731,4 руб., проценты 5 581,71 руб.. Обязательства по оплате задолженности ФИО1 не исполнены. Кредитный договор № не расторгнут и является действующим, поэтому кредитор имеет право требовать взыскание процентов за пользование займом и неустойку. Просит взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору № от 06.06.2014 за период с 29.09.2020 по 26.09.2022 в размере 19037,42 руб., неустойку за период с 29.09.2020 по 26.09.2022 в размере 140 045,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 руб..
Истец ООО «ПКО «ИЛМА» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности считая, что сроки давности не истекли, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока исковой давности, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки как несоответствующей размеру нарушенных обязательств.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Учитывая доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в судебном заседании, 06.06.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименованного в ПАО «РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей под 17% годовых на срок до 06.06.2020, также при наличии просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от размера просроченной задолженности в день.
13.05.2019 между ООО «ПКО «ИЛМА» и ПАО Росбанк заключен договор уступки прав требований № SG-CS/19/11, в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО «ИЛМА» перешло право требования задолженности в том числе по указанному кредитному договору №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по заявлению взыскателя 29.09.2020 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ № 2-3261/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.08.2017 по 13.05.2019 в размере 55 313,11 руб., из них основной долг 49 731,4 руб., проценты 5 581,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 930 руб.
На основании данного судебного приказа 17.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника удержано 56243,11 руб., 30.09.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Как видно из реестра перечисленных денежных средств по исполнительному производству задолженность по кредитному договору № была полностью погашена 22.09.2022, начисление процентов на сумму основного долга не производилось.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства по его возврату, требования ООО «ПКО «ИЛМА» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются правомерными. Также при наличии неисполненных обязательств по основному долгу и по уплате процентов за период фактического пользования кредитом правомерными являются требования банка о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства,
Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от 06.06.2014 за период с 29.09.2020 по 26.09.2022 в размере 19037,42 руб., а также неустойки в размере 140 045,34 руб. за период с 29.09.2020 по 26.09.2022.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным ООО «ПКО «ИЛМА» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов гражданского дела №02-1424/113/2024, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 06.06.2014 за период с 29.09.2020 по 26.09.2022 в размере 19037,42 руб., а также неустойки в размере 140 045,34 руб. за период с 29.09.2020 по 26.09.2022, ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось 20.03.2024, что подтверждается штампом на конверте. 11.11.2024 судебный приказ №02-1424/113/2024 от 08.04.2024 отменен по заявлению должника ФИО1
Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения за вынесением судебного приказа – с 29.09.2020 по 19.03.2021, истцом при обращении в суд был пропущен, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № последний платеж задолженности перечислены взыскателю платежным поручением № от 22.09.2022. Доказательств того, что денежные средства поступили на счет взыскателя только 26.09.2022, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2021 по 22.09.2022.
При этом суд находит ошибочным представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет процентов произведен на сумму основного долга, начисленных на него процентов и взысканной судом госпошлины, что не предусмотрено законом и условиями договора, кроме того, при расчете не учтены частичные платежи в счет погашения задолженности, взысканные в рамках исполнительного производства №
При определении размера процентов суд применяет положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом по процентам за период с 20.03.2021 года по 22.09.2022 – дата перечисления последнего платежа, исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 49 731, 40 руб. составляет 11 813,75 рублей, исходя из расчета, представленного в таблице:
Задолженность
Период просрочки
Проценты
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
49 731,11 р.
20.03.2021
21.07.2022
489
17
49 731,11* 489* 17% / 365
11326,50 р.
-14 038,07 р.
21.07.2022
Погашение части долга
-5 155,59 р.
21.07.2022
Погашение части долга
30 537,45 р.
22.07.2022
03.08.2022
13
17
30 537,45 * 13* 17% / 365
184, 89 р.
- 4 745,83 р.
03.08.2022
Погашение части долга
25 791,62 р.
04.08.2022
19.08.2022
16
17
25 791,62 * 16* 17% / 365
192,20 р.
-14 575,58 р.
19.08.2022
Погашение части долга
11 216,04 р.
20.08.2022
22.08.2022
3
17
11 216,04 * 3* 17% / 365
15,67 р.
-33,90 р.
22.08.2022
Погашение части долга
11 182,14 р.
23.08.2022
02.09.2022
11
17
11 182,14 * 11* 17% / 365
57,28 р.
-7 126, 16 р.
02.09.2022
Погашение части долга
4 055,98 р.
03.09.2022
14.09.2022
12
17
4 055,98 * 12* 17% / 365
22,66 р.
-150,13 р.
14.09.2022
Погашение части долга
3 905,85 р.
15.09.2022
22.09.2022
8
17
3 905,85 * 8* 17% / 365
14,55 р.
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 11 813,75 р.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения об ограничении размера неустойки, установленные ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к настоящему спору применению не подлежат, поскольку кредитный договор № заключен 06.06.2014, до вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона 01.07.2014.
Вместе с тем, сумма взысканных на основании судебного приказа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. необоснованно включена в размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку это не предусмотрено условиями договора.
Кроме того, согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При таких обстоятельствах, за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 104 265,21 руб., из расчета 55313,11 руб. х 377 дней х 0,5% в день.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки установлен договором в размере 182,5% годовых, доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком условий договора не представлено, судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за указанный период, а также произведена индексация взысканных сумм, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по кредитному договору № за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 до 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 10.12.2024.
Вместе с тем, исходя из цены иска 159082,76 (19037,42 руб. + 140045,34 руб.), в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежал оплате государственная пошлина в размере 5773 руб.
Исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА» (без учета применения ст.333 ГК РФ) удовлетворены на 73%, из расчета (11813,75 руб. + 104 265,21 руб.) х 100% / 159082,76 руб.
При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4214 руб., из расчета 5773 руб. х 73%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по договору № от 06.06.2014 за период с 20.03.2020 по 22.09.2022 в размере 11 813,75 руб., неустойку за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение составлено 28.04.2025.