Дело № 2-1149/2022(УИД: 37RS0012-01-2022-001578-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ИП ДМИ по доверенности САС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ДМИ к СНИ, ПСП о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ДМИ обратился в суд с иском к СНИ об изъятии имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым им по договору купли-продажи приобретено и передано СНИ в лизинг транспортное средство Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель KUO №, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.рег.номер № Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № к договору. Сумма лизинговых платежей установлена в размере 570 000 рублей. Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в приложении №, согласно которому оплата должна производиться 07 числа каждого месяца в период действия договора. Ответчиком СНИ произведена оплата лишь первого лизингового платежа, остальные платежи им не вносились. В этой связи у СНИ образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей с марта 2022 года по июль 2022 года в сумме 90 000 рублей. В соответствии с п. 10.1 договора он вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей более чем на 14 дней. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНИ им направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое им получено не было. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик СНИ обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Аналогичное требование содержится в п. 10.2 договора. Однако СНИ требование истца и указанные обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПСА как новый собственник спорного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств ИП ДМИ изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции требований просит: взыскать с СНИ в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в сумме 90 000 рублей; изъять из незаконного владения ПСП предмет лизинга - транспортное средство марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель KUO № №, 2019 года выпуска, цвет черный; взыскать с ПСП в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также СНИ государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Представитель истца ИП ДМИ по доверенности САС в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики СНИ и ПСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не получая судебное извещение, ответчики тем самым распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ДМИ как лизингодателем и СНИ как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора (л.д. 12-22).

Предметом лизинга является транспортное средство марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель KUO № №, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.рег.номер №, ПТС выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора).

В соответствии с 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № к настоящему договору).

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал СНИ во временное владение и пользование, а ответчик принял транспортное средство Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель KUO № №, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.рег.номер №, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Предмет лизинга приобретен ИП ДМИ у СНИ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 300 000 рублей (л.д. 9). Факт передачи истцом ответчику СНИ денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 11 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № настоящего договора (л.д. 22). Сумма лизинговых платежей составляет 570 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.2 договора).

Однако СНИ условия договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей нарушил, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей внес однократно, после свои обязательства не исполнял. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней; систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением СНИ условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний потребовал от данного ответчика внести 11 неуплаченных лизинговых платежей в размере 247 500 рублей, тело долга в размере 300 000 рублей в течение 3-х банковских дней, а также вернуть спорный автомобиль (л.д. 26, 27, 28).

Данное уведомление не востребовано ответчиком СНИ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору лизинга (л.д. 69), в соответствии с которым размер задолженности ответчика СНИ по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 90 000 рублей.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора возвратного лизинга с учетом произведенных операций, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, сумму задолженности, ответчиком СНИ не представлено. В связи с этим суд соглашается с расчетом задолженности истца.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения СНИ своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ДМИ о взыскании с ответчика СНИ задолженности по лизинговым платежам в размере 90 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 названного закона).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из представленных суду из ГИБДД УМВД России по следует, что СНИ ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ПСП, который зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства, как истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответчиком ПСП Между тем истец на свое имя в органах ГИБДД спорный автомобиль не регистрировал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положениями п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 вышеуказанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного транспортного средства ответчиком ПСА последним суду не представлено.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля истцом заключен с СНИ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты его последующего отчуждения ПСП, суд признает установленным факт передачи автомобиля новому владельцу – ИП ДМИ и возникновение у него права собственности на него, поскольку сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности. Заключенный между СНИ и ИП ДМИ договор о купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное транспортное средство оказалось во владении ПСП на основании сделки, заключенной СНИ после ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный автомобиль являлся предметом по договору возвратного лизинга, по которому ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение лизингополучателя – СНИ его собственником – ИП ДМИ, владеющим спорным транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.2 договора возвратного лизинга лизингополучатель не вправе продавать предмет лизинга, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между СНИ и ПСП нарушены положения ГК РФ, условия договора возвратного лизинга, воля собственника, каким в данном случае является истец ИП ДМИ на отчуждение имущества какому-либо лицу, кроме лизингополучателя.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия ПТС на спорный автомобиль, а также для её заверения представителем истца суду представлен подлинник ПТС, хранящийся у ИП ДМИ как его собственника.

На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства СНИ указанным документом на автомобиль не обладал, а значит не мог предъявить его ПСП в целях подтверждения своих законных прав на спорный автомобиль.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика ПСП, который при таких обстоятельствах должен был усомниться в праве продавца СНИ на отчуждение спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ПСП не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком СНИ, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения спорного автомобиля у продавца СНИ, который в нарушении законодательных предписаний и при отсутствии у него подлинного ПТС, продал, не принадлежащее ему в это время спорное транспортное средство, не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиками платы истцу за спорное транспортное средство, а также действия ответчика ПСП, приобретшего спорный автомобиль не у собственника, что свидетельствует о его недобросовестности, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ПСП законно и обоснованно.

Кроме того, при недобросовестности ответчика ПСП спорное транспортное средство может быть изъято из незаконного владения и передано собственнику на основании ст. 301 ГК РФ, не требующей доказывания нарушения воли собственника на запрет передачи владения иному лицу.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения собственника, каким является ИП ДМИ помимо его воли и до настоящего времени ему не возвращено, то в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ПСП

При этом тот факт, что до настоящего времени спорное транспортное средство в органах ГИБДД за истцом не зарегистрировано, правового значения для разрешения заявленных требований в части истребования автомобиля не имеет.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об изъятии автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПСП

Поскольку истцом при изменении заявленных требований государственная пошлина в размере 2 900 рублей за требование о взыскании задолженности оплачена не была, данные расходы подлежит взысканию с СНИ в доход бюджета г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ДМИ к СНИ, ПСП о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с СНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ДМИ (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по лизинговым платежам в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Изъять из незаконного владения ПСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет лизинга - транспортное средство марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель KUO № №, 2019 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ПСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ДМИ (ОГРНИП №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СНИ в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.