Дело № 2-1545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 сентября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Герасимовой К.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330975,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 6464,77 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 210 526,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 204 986,21 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 125 989,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 39,99 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 39,99 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 330 975,65 руб., из которых:

204 986,21 руб. - сумма просроченного основного долга;

125 989,44 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330 975,65 руб., из которых: 204 986,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 125 989,44 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 464,77 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» не явился, представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен по платежам до 07.11.2017г. (28.05.2021г. – 202 дня – 3 года). В связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 301,89 руб., из которых: 110 834,84 руб. - сумма просроченного основного долга; 28 467,05 руб. - сумма просроченных процентов. Также просил взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 946,01 руб. и вернуть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 524,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 210 526,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит на условиях, предусмотренных Договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и нарушению ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требования не оспорен в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 39,99 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составила 330975,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском по данному делу. Рассмотрев заявление стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям.

Как следует из графика платежа (л.д. 40) ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Т.е., в период обращения за судебной защитой, срок давности не тек. Таким образом, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 202 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 202 дня - 3 года).

В связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 301,89 руб., из которых: 110 834,84 руб. - сумма просроченного основного долга; 28 467,05 руб. - сумма просроченных процентов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Частью 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно платежных поручений №, №, ООО «ТРАСТ» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6510 руб. При этом, цена иска 139 301,89 руб. подлежит оплате пошлиной в сумме 3986, 04 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2523,96 руб. подлежит возврату ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 301,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3986, 04 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «ТРАСТ» излишне оплаченную пошлину в сумме 2523,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 г.